Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-97 /ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием:

государственного обвинителя: <адрес> <адрес>

<адрес> Ламановой Т.И.;

Защитника - адвоката Поюнова А.В., представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимого – Кириллова А.В.

При секретаре – Косыревой Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кириллов А.В., являясь руководителем организации, умышленно сокрыл в крупном размере денежные средства организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании решения единственного учредителя ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Кириллов А.В. был назначен на должность директора ООО «<адрес>».

В соответствии с п. 12.4 Устава ООО «<адрес>» он, как руководитель указанного предприятия, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и являлся лицом ответственным за организацию, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки) заместителем начальника МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено, вступившее в законную силу, решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налого- плательщика – ООО «<адрес>», которым была установлена недоимка по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была произведена частичная оплата НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего размер недоимки составил <данные изъяты> рублей.

С целью возмещения имеющейся недоимки МИФНС России № по <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ, направила в ООО «<адрес>» требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ, в связи с неисполнением ООО «<адрес>» обязанности по уплате налогов, МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты принудительные меры по уплате налогов, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика МИФНС России № по <адрес> на расчетный счет ООО « <адрес>» <данные изъяты>», было выставлено инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ, уплата по которому не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>, в целях исполнения решения о взыскании налогов, приостановила расходные операции по всем расчетным счетам ООО «<адрес>», за исключением обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С целью снижения суммы недоимки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23. на расчетный счет ООО «<адрес>» было перечислено <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в МИФНС России № по <адрес>, в результате чего сумма недоимки составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 45 НК РФ ООО «<адрес> было обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов.

В срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.В., заведомо зная, об имеющейся в ООО «<адрес>» значительной недоимке по налогам, а также зная о наличии на расчетном счете предприятия инкассового поручения и о приостановлении операций по банковским счетам предприятия, осознавая то, что ООО «<адрес>» не сможет осуществлять банковских операций, не оплатив, выставленное инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № решил сокрыть денежные средства указанной организации, за счет которых должно было производиться взыскание по недоимке, то есть не исполнять обязанность по уплате недоимки по налогам и сборам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам, заведомо зная о том, что на расчетный счет организации налоговым органом выставлено инкассовое поручение, а проведение иных банковских операций приостановлено решением налогового органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.В., находясь в помещениях ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, а также в неустановленных следствием помещениях, расположенных на территории <адрес>, организовал, на систематической основе, работу общества, минуя его расчетные счета, путем подготовки и направления писем в адрес индивидуальных предпринимателей, заключивших с ООО «<адрес>» договоры поставки <данные изъяты>, а именно: ИП «ФИО3». и ИП «ФИО4»., с требованием о переводе денежных средств, в счет оплаты поставок <данные изъяты> по договорам в адрес контрагентов ООО «<адрес>». На основании этих писем, указанные выше индивидуальные предприниматели, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислили контрагентам ООО «<адрес> в счет оплаты поставки <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

В результате преступных действий Кириллова А.В., направленных на сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам, МИФНС России № по <адрес> была лишена возможности взыскать в бюджет с ООО «<адрес>» недоимку по налогам и сборам в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Кириллов А.В. в судебном заседании виновным себя, в совершении вышеописанного преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Кириллова А.В., в совершении вышеописанного преступления, доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, приобретал в ООО »<адрес>» для ИП «<адрес>» и ИП «<адрес>» <данные изъяты>. Об их покупке договаривался по телефону с руководителем предприятия Кириловым А.В. Деньги, за приобретённых <данные изъяты>, вначале перечислялись на расчётный счёт предприятия. Затем Кирилов А.В. сказал, что расчётные счета предприятия закрыты и попросил деньги, за приобретённый в ООО «<адрес>» <данные изъяты>, перечислять на счета третьих лиц, в качестве оплаты, за приобретённое ООО «<адрес>» у этих лиц имущество: <данные изъяты> и других платежей. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. Кирилов А.В. присылал письма, в которых были указаны сведения необходимые для перечисления денежных средств. Таким способом за вышеуказанный период, в качестве оплаты, за приобретённый в ООО «<адрес>» <данные изъяты> на указанные Кириловым счета третьих лиц были перечислены денежные средства на общую сумму более <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года она

работает <данные изъяты> в ООО «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО »<адрес>» налоговым органом была проведена проверка, в ходе которой на предприятии была выявлена задолженность по налогам в размере чуть более <данные изъяты> рублей. По результатам проведённой проверки был составлен акт, с которым был ознакомлен директор предприятия Кириллов А.В. Задолженность по оплате налогов на сумму <данные изъяты> предприятием была погашена. Остальная сумма налога оплачена не была. В связи с этой задолженностью расчётные счета предприятия были арестованы, о чём было известно директору предприятия Кириллову А.В. ООО «<адрес>» продавало <данные изъяты> индивидуальным предпринимателям «<адрес>». Договора на продажу <данные изъяты> заключал директор Кириллов А.В. Деньги за отпущенный индивидуальным предпринимателям <данные изъяты> на счета и в кассу предприятия не поступали. Кириллов А.В. направлял покупателям письма, в которых просил их перечислять деньги на счета определённых предприятий в счёт оплаты различных расходов ООО «<адрес>». Покупатели <данные изъяты> перечисляли денежные средства на счета предприятий, указанные в письмах Кириллова А.В.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года инспекторами МИФНС № России по <адрес> в ООО»<адрес>» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ года. После этого налоговым органом было вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором был установлен срок, до ДД.ММ.ГГГГ года, для добровольного исполнения требований по уплате суммы недоимки в размере <данные изъяты> рублей. В указанный период налогоплательщиком погашение задолженности по выставленному требованию произведено не было, в связи с этим, в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. На основании данного решения налоговым органом были выставлены, на указанную сумму, инкассовые поручения на расчетный счет <адрес>», открытый в АКБ <адрес>», а также в качестве обеспечительных мер были приостановлены операции по счетам общества в АКБ <адрес>». В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества и невозможности взыскания недоимки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет имущества должника и соответствующее постановление, было направлено на исполнение в службу судебных приставов. Кроме этого, в порядке ст. 77 НК РФ, с санкции прокурора был произведен арест имущества налогоплательщика. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено право распоряжением имуществом должника. Обращений от директора ООО «<адрес>» Кириллова А.В. в МИФНС № России по <адрес>, о реструктуризации, уменьшении задолженности, не поступало. (т. №);

Оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года им была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – ООО «<адрес>». В ходе её проведения была выявлена недоимка по уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Выявленные при проверке нарушения были отражены в Акте выездной налоговой проверки, который был вручен Кириллову А.В. С момента вынесения акта, до принятия по нему решения, ООО «<адрес> была снижена задолженность по НДФЛ на сумму <данные изъяты> рублей и сумма недоимки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика было вынесено решение № о привлечении его к ответственности, которое Кириллов А.В. получил лично. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось. №);

Оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался закупом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был заключён с ООО <адрес>» договор на поставку <данные изъяты> вопросами исполнения которого занимался ФИО24. Оплата, полученного по договору товара, производилась либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО » <адрес>», либо они перечислялись на счета, с реквизитами, указанными директором ООО <адрес>» Кирилловым А.В в своих письмах (т№).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается и другими материалами уголовного дела:

Протоколом обыска, в ходе которого, в занимаемых индивидуальными предпринимателями «ФИО3». и «ФИО4» помещениях, расположенных по адресу: <адрес>., были изъяты направленные им письма директора ООО «<адрес>» Кириллова А.В, с предложениями произвести оплату денежных средств в адрес контрагентов ООО «<адрес> а также копии платежных поручений, подтверждающих производство расчетов на основании этих писем ( №);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в ООО «<адрес>» были изъяты 2 папки документов, тетрадь «ДД.ММ.ГГГГ год» №);

Протоколом осмотра документов, изъятых: у индивидуальных предпринимателей «ФИО3». и «ФИО4».; в <адрес>», и документов, представленных на основании запросов следователя ( т№);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «<адрес>», открытые в ОАО «<адрес>», имелось поступление денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. За тот же период с расчетных счетов ИП «ФИО3». и ИП «ФИО4»., ИП» ФИО6». контрагентам ООО «<адрес>» было перечислено <данные изъяты>, в том числе на банковскую карту Кириллова А.В., с основанием «для пополнения». При этом с расчетных счетов ИП «ФИО3» и ИП «ФИО4» в адрес ИП «Кириллов А.В.», в счет расчетов с ООО «<адрес>», были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что подписи, от имени Кириллова А.В., в письмах: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ИП ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, были выполнены одним лицом. Установить, выполнены ли подписи от имени Кириллова А.В., им лично, либо ФИО7 не представляется возможным ввиду малого графического объема подписи №);

Актом выездной налоговой проверки налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ООО «<адрес>» была выявлена недоимка по уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей и имеются сведения о вручении его копии Кириллову А.В. (№

Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО <адрес>» было предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. В данном решении имеется подпись, выполненная от имени Кириллова А.В., о получении его копии №);

Требованием налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогоплательщиком – ООО «<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей (№).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счёт денежных на счетах налогоплательщика в банках, согласно которому недоимка по уплате НДФЛ налогоплательщиком в сумме <данные изъяты> рублей подлежала принудительному взысканию путём её списания с расчётных счетов ООО <адрес> (№).

Сведениями об открытых расчётных счетах в кредитных организациях, согласно которым, ООО «<адрес>» имело два расчётных счёта, открытых в ОАО <адрес>» и в ОАО «<адрес>» (№).

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на расчётный счёт ООО «<адрес>», открытый в АКБ <адрес>» было выставлено требование об уплате недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты> №).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расчётным счетам налогоплательщика в банках, на основании которого были приостановлены любые банковские операции по расчётному счёту ООО «<адрес>», открытому в АКБ «<адрес>», за исключением расчётов с бюджетом (№).

Постановлением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – ООО «<адрес>» (№

Выпиской из лицевого счёта ООО «<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была начислена недоимка по уплате ООО «<адрес> НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком, в счёт её погашения был произведён платёж в сумме <данные изъяты> рублей. На основании инкассового поручения ДД.ММ.ГГГГ года с расчётного счёта ООО «<адрес>» в погашение указанной недоимки было списано <данные изъяты> рублей, в результате чего размер недоимки по уплате НДФЛ составил <данные изъяты> рублей №).

Выпиской из лицевого счёта ООО <адрес>», <данные изъяты> (№).

Выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «<адрес>», открытому в ОАО «<адрес>» из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кириллов А.В» на этот счёт, в качестве оплаты <данные изъяты> по счёт – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г., внёс денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, в этот же день, были перечислены в счёт погашения недоимки по уплате НДФЛ (№

Выпиской о движении денежных средств по расчётным счетам ИП «ФИО21 открытым в ОАО «<адрес>», из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчётного счёта ФИО22», за ООО <адрес>», были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчётный счёт ИП «Кириллов А.В» и <данные изъяты> рубля на банковскую карту Кириллова А.В., а с расчётного счёта ИП «ФИО4», за ООО «<адрес>», был перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе 600 000 рублей на банковскую карту Кириллова А.В. (№).

Представленной ОАО «<адрес>» выпиской о движении денежных средств по банковской карте Кириллова А.В., из которой видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступили от ИП «<адрес>.» и ИП «ФИО4» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. (№).

Справкой, составленной специалистом-ревизором отделения документальных проверок отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> № спр. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ООО «<адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являлось недоимщиком по уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> рублей. ООО «<адрес> после истечения срока по уплате налогов и принятия мер по принудительному взысканию недоимки, располагало свободными денежными средствами, в сумме <данные изъяты>, которые могли быть направлены на погашение задолженности №).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<адрес>» из которой видно, что основным видом его деятельности общества является разведение крупно-рогатого скота и указано, что директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является Кириллов А.В. (№).

Решением единственного участника ООО «<адрес>» Кириллова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кириллов А.В. был назначен на должность директора этого общества (№).

Приказом № года о назначении Кириллова А.В. на должность директора <адрес>» (№).

Уставом ООО «<адрес>», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ года, в пункте №. которого указано, что руководство текущей деятельностью общества осущес-твляется единоличным исполнительным органом – директором (№).

Суд квалифицирует действия подсудимого Кириллова А.В. по ст. 199.2.УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации в крупном размере.

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает все, изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Кириллову А.В. следует назначить наказание в виде штрафа и предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, подсудимому не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно пункту 9 указанного Постановления, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня его вступления в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления с лиц, освобож- дённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, судимость снимается.

Подсудимый Кириллов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, совершенное им преступление не входят в перечень преступлений, на которые не распространяется действие акта об амнистии. Подсудимый в судебном заседании не возражал, против освобождения его от наказания по амнистии.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то, что суд признал необходимым назначить подсудимому Кириллову А.В. наказание не связанное с лишением свободы, подсудимый подлежит освобождению, от назначенного ему наказания, по амнистии, со снятием с него судимости.

Мера пресечения в отношении Кириллова А.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, перечисленных в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств №), суд считает, что их необходимо оставить в материалах уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириллова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.     

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить осужденного Кириллова ФИО18, от наказания, назначенного по данному приговору.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», снять с осужденного Кириллова ФИО19, судимость по настоящему приговору.

Вещественных доказательства, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись).

    Верно: Судья                     А.С.Чубуков.

         Секретарь                      Н.Н.Косырева.

Приговор вступил в законную силу «____» ____________ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                       А.С.Чубуков.