Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2019 ~ М-1531/2019 от 16.05.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-2434/2019

54RS0003-01-2019-001783-79

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи     Гаврильца К.А.,

при секретаре                          Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Броян Н. Ф., Броян Г. Б., Броян Х. Б., Броян М. Б., Броян К. Б. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному иску Броян Г. Б., Броян Х. Б., Броян Н. Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Броян М. Б., Броян К. Б. о признании права собственности,

установил:

    1. Мэрия г. Новосибирска, обратившись в суд с данным иском, просила признать объект капитального строительства - двухэтажный «индивидуальный жилой дом», расположенный на земельном участке с КН __, по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента принятия решения снести данную самовольную постройку.

    В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка объекта капитального строительства - «индивидуальный жилой дом», расположенного на земельном участке с КН __, по адресу: ...

В ходе проверки установлено, что на земельном участке возведен 2-х этажный индивидуальный жилой дом.

Земельный участок с КН __, площадью __ кв. м. принадлежит на праве собственности Броян Н.Ф., Броян Х.Б., Броян М.Б., Брояну К.Б., Броян Г.Б.

Собственники вышеуказанного земельного участка обращались в администрацию Центрального округа с заявлением от xx.xx.xxxx о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В выдаче разрешения отказано (уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от xx.xx.xxxx __).

xx.xx.xxxx г. собственники обратились в администрацию Центрального округа с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

xx.xx.xxxx г. собственникам выдано уведомление __ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Основания для отказа в выдаче уведомления отсутствовали.

xx.xx.xxxx собственники обратились в администрацию Центрального округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Собственнику направлено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ земельный участок с местоположением: ... относится к территориальной зоне Ж-6 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В соответствии с п. 2 ст. 41 вышеуказанных Правил для данной территориальной зоны установлены следующие предельные параметры для строительства индивидуальных жилых домов: максимальное количество этажей - 3 этажа, минимальный отступ от границ земельных участков - 3 метра, максимальный процент застройки земельных участков - 30%.

Согласно техническому плану на xx.xx.xxxx года, приложенному собственниками к уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от xx.xx.xxxx, в соответствие со ст. 55 ГрК РФ, отступы от жилого дома составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером __ от 1,16 до 1,43 метра; со стороны земельного участка с кадастровым номером __ от 2,78 до 3,4 метра; со стороны земельного участка с кадастровым номером __ 1,42 метра.

Количество этажей - 3 (включая цокольный этаж). Площадь застройки ориентировочно 40%.

В ходе визуального осмотра с прилегающей к земельному участку с КН__ территории, установлено: с лицевой стороны к жилому дому пристроен капитальный гараж, отступ от границы земельного участка отсутствует. В техническом плане от xx.xx.xxxx капитальный гараж в поэтажном плане и в экспликации к поэтажному плану жилого дома отсутствует.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 42 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, 222 ГК РФ, указав, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, просили удовлетворить заявленные требования.

    Ответчиками подан встречный иск, в котором указано, что приобретя по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года земельный участок и жилой дом, находившийся в ветхом состоянии, приняли решение о его реконструкции.

Земельный участок площадью 709 кв.м, с кадастровым номером __ принадлежит истцам на праве собственности, находится в зоне (__) - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Разрешение на реконструкцию не получали, т.к. на устной консультации в администрации им пояснили, что поскольку участок находится в собственности, имеется возможность оформления уже построенного дома.

Подав в администрацию района все необходимые документы, получили отказ на том основании, что минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома составляет менее 3-х метров, а процент застройки земельного участка составляет более 30%.

На момент начала строительства Правила землепользования и застройки города Новосибирска допускали уменьшение минимального отступа от границ земельного участка (3 метра), при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка.

Их участок граничит с четырьмя смежными земельными участками: ... и .... Согласие всех собственников смежных земельных участков ими было получено.

Из-за отсутствия правоустанавливающих документов жилой дом, в соответствии с действующим законодательством, является самовольной постройкой.

Ссылаясь на то, что земельный участок, находится в собственности истцов, жилой дом не нарушает права владельцев сопредельных участков, так как располагается в пределах границ земельного участка, отведенного под это домостроение, обнесен забором по всему периметру, совладельцы смежных земельных участков не возражают против размещения жилого дома с отступом от границ менее 3-х метров, согласно техническими заключениям, выданным по результатам обследования дама несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации; просили удовлетворить заявленные требования, признав за ними право долевой собственности на данный дом.

К участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены смежные землепользователи.

    2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца поддерживая иск о сносе самовольной постройки и его доводы, просила отказать во встречном иске. В дополнительных пояснениях указала, что истцом не предоставлены доказательства соответствия жилого дома параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Кроме того, в непосредственной близости от жилого дома находится капитальный гараж. Однако, в исковом заявлении отсутствует информация, является ли гараж пристроенным к дому, или отдельно стоящим строением, что является существенным обстоятельством по данному делу.

Собственники вышеуказанного земельного участка не обращались в администрацию Центрального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

Таким образом, администрация считает, что на сегодняшний день преждевременно говорить о выполнении требований статьи 222 ГК РФ об одновременном соблюдении все условий для признания права собственности иа самовольную постройку.

    Представитель истцов, поддерживая доводы встречного иска, просил в удовлетворении иска администрации отказать, поскольку в силу положений ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека (принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 г.) закреплено, что жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его семьи включает такой обязательный компонент как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено и в других основополагающих международно-правовых документах о правах человека, включая Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г. Необходимость уважения жилища человека констатировано в ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Третьи лица Давтян М.М., Долинский Н.Н., Ткаленко В.П., Гераськины С.Н., Е.А., А.С. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела их отсутствие, указали, что полагают заявленные требования обоснованными, каких-либо претензий к истцам не имеют.

    3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении первоначального иска и признает право собственности на самовольную постройку, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признать за ним право собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по переулку ... с КН __, площадью 709 кв.м. находится в собственности Броян Н.Ф., Броян Х.Б., Броян М.Б., Брояна К.Б., Брояна Г.Б. по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года.

Жилой дом, расположенный на нем, находился в ветхом состоянии, в связи чем ответчиками было принято решение о его реконструкции.

Собственники вышеуказанного земельного участка обращались в администрацию Центрального округа с заявлением от xx.xx.xxxx о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в выдаче разрешения отказано (уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от xx.xx.xxxx __).

xx.xx.xxxx г. собственники обратились в администрацию Центрального округа с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

xx.xx.xxxx г. собственникам выдано уведомление __ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Основания для отказа в выдаче уведомления отсутствовали.

xx.xx.xxxx собственники обращались в администрацию Центрального округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Собственнику направлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от xx.xx.xxxx __ земельный участок с местоположением: ... относится к территориальной зоне Ж-6 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В соответствии с п. 2 ст. 41 вышеуказанных Правил для данной территориальной зоны установлены следующие предельные параметры для строительства индивидуальных жилых домов: максимальное количество этажей - 3 этажа, минимальный отступ от границ земельных участков - 3 метра, максимальный процент застройки земельных участков - 30%.

Согласно техническому плану на xx.xx.xxxx года, приложенному собственниками к уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от xx.xx.xxxx, в соответствие со ст. 55 ГрК РФ, отступы от жилого дома составляют: со стороны земельного участка с кадастровым номером __ от 1,16 до 1,43 метра; со стороны земельного участка с кадастровым номером __ от 2,78 до 3,4 метра; со стороны земельного участка с кадастровым номером __ 1,42 метра.

Количество этажей - 3 (включая цокольный этаж). Площадь застройки ориентировочно 40%.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства не заявлялось.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что нарушения установленных параметров «Правил землепользования и застройки...» не свидетельствует о том, что сохранение самовольной постройки создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома на участке по ..., выполненному ООО AM «Тектоника» от xx.xx.xxxx г., несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; индивидуальный жилой дом по ... соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненному ООО «ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И БЕЗОПАСНОСТЬ» от xx.xx.xxxx г. __ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

В соответствии со справкой ООО «КРОНа» от xx.xx.xxxx г. спорное строение расположено в границах земельного участка, объектов расположенных по его границе не имеется.

Смежные землепользователи указали, что расположение дома их прав не нарушает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и подлежащих применению норм права суд приходит к выводу о необходимости отказа в требовании о сносе самовольной постройки и признании за ответчиками по первоначальному иску права собственности на дом, поскольку при его реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан; дом соответствует требованиям, предъявляемым к легализации самовольного строения.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска к Броян Н.Ф., Броян Г.Б., Броян Х.Б., Броян М.Б., Броян К.Б. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

2. Признать за Броян Н.Ф., Броян Г.Б., Броян Х.Б., Броян М.Б., Броян К.Б. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 565,50 кв.м., жилой площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: ... в следующих долях: Броян Н. Ф. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Броян Г. Б. - 1/10 доля в праве общей долевой собственности, Броян Х. Б. - 1/10 доля в праве общей долевой собственности, Броян М. Б. - 1/10 доля в праве общей долевой собственности, Броян К. Б. - 1/10 доля в праве общей долевой собственности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        Гаврилец К.А.