Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-425/2020 от 17.02.2020

        дело № 2-425/2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          13 марта 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

        с участием истца Лебедева Р.Ю., представителя истца Седова А.П., представителя ответчика Гаврилова С.К.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Романа Борисовича к Горбачеву Николаю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л:

Истец предъявил иск в суде к Горбачеву Н.Ф. (с учетом произведенной замены ответчика на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 января 2020 года) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 168760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по организации независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 06 ноября 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбачева Н.Ф., который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168760 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно он пытался известить ответчика о проведении осмотра транспортного средства для определения размера компенсации за восстановительный ремонт, однако ответчик отказывался, кроме того, перед проведением экспертизы им была также направлена телефонограмма в адрес ответчика, которая также была им проигнорирована.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика пояснил, что оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном истцом размере без учета износа транспортного средства незаконно, указал на то, что истцом не были предприняты попытки к извещению ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, что также является нарушением прав ответчика. Полагал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо-ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчик собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.66-67).

Таким образом, ответчик Горбачев Н.Ф. являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26 января 2019 года, то есть на законных основаниях владел транспортным средством, являлся непосредственным причинителем вреда истцу. Отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчик, управляя транспортным средством при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

В момент ДТП ответственность истца и ответчика застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168760 рублей ( л.д.8-49).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке № 19890-А о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика.

Истец представил экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Довод ответчика и его представителя о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судом отклоняется, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и неправильном толковании действующего законодательства.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, довод представителя ответчика о взыскании стоимости указанного ремонта с учетом износа автомобиля нельзя признать обоснованным, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение имущества истца по сравнению с его состоянием, существовавшим до повреждения, а на восстановление функциональных и потребительских характеристик транспортного средства.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства и отраженные в отчете об оценке не явились следствием ДТП, ответчиком не представлено. Из экспертного заключения следует, что все повреждения, зафиксированные экспертом, находятся в области удара транспортного средства. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Внешние повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не принимал участия в осмотре транспортного средства, отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения об отправке ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства по адресу, указанному в справе о ДТП.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере-168760 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Лебедева Романа Борисовича к Горбачеву Николаю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачева Николая Федоровича в пользу Лебедева Романа Борисовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 марта 2020 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева

        Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.