Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4535/17 по иску Шейфера М. С. к ООО «Сфинкс» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шейфер М.С. обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сфинкс» был заключен договор участия в долевом строительстве №

ООО «Сфинкс» обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Обществу с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке указанного договора и требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет цены договора, а также о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Однако, полученное ответчиком уведомление, оставлено без внимая.

Требования истца удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и просил признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска, т.к. срок ввода дома в эксплуатацию был отложен, а на момент заявления истца о расторжении Договора объект был уже передан ему в одностороннем порядке, а обязательства застройщика исполненными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» и Шейфером М.С. заключен договор долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес>.

В соответствии с которым Шейфер М.С. принял участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатной <адрес> (строительный) на 14-м этаже, общей площадью 25,81 кв.м.

По условиям п. 3.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательство по данному договору истцом выполнены в полном объёме, доля в вышеназванном доме оплачена полностью и в срок, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст.8).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст. 8).

Из п. 2.1 Договора следует, что жилой дом в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ А объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ч.2 ст.9).

ДД.ММ.ГГГГ Шейфер М.С. направил в ООО «Сфинкс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта.

Уведомление ООО «Сфинкс» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что сроки ввода жилого дома в эксплуатацию продлевались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем передача квартиры участнику долевого строительства также была отложена и состоялось в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованным, поскольку как указано выше согласно п. 2.2 договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс» принял на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ООО «Сфинкс» получено разрешение на ввод в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется односторонний акт приема-передачи по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ООО «Сфинкс» передало Шейферу М.С. <адрес> одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение норм, предусмотренных Федеральным законом ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора с момента разрешения ввода дома в эксплуатацию только через пять месяцев, а с момента срока, предусмотренного п. 2.2 Договора девять месяцев.

Таким образом, к доводу представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, суд относиться критически.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств о том, что Шейфер М.С. уклоняется от принятия недвижимого имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о возврате истцу как участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и признать договор долевого участия в строительстве расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░