Решение по делу № 11а-1560/2020 от 27.12.2019

Дело № 11а-1560/2020                 Судья: Бас И.В.

                                     Дело 2а-3259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Ишимова И.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2019 года по административному исковому заявлению Антиповой Анастасии Владимировны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

Установила:

Антипова А.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска) о признании незаконными действий в части снятия многодетной семьи Антиповых с учета в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность и признании их не нуждающимися в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30 сентября 2014 года многодетная семья из числа Антиповой А.В., Антипова Д.Н., А.Е.Д., А.С.Д., А.А.Д., была принята на учет граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, и включена в сводный список по г. Челябинску с указанной даты. В связи с рождением д.м.г. четвертого ребенка А.Е.Д., административный истец представила в КУиЗО г. Челябинска соответствующий пакет документов. д.м.г. истец и члены ее семьи были сняты с учета в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность и признания их не нуждающимися в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность. Основанием для снятия явился факт принятия Антиповым Д.Н. наследства и владение им в период с 10 июля 2017 года по 27 октября 2017 года 1/6 долей земельного участка и 1/6 долей в квартире, расположенных по адресу: ****. Полагает, что состав семьи административного истца увеличился, а фактические условия проживания семьи не изменились, в связи с чем, административный ответчик нарушил права и интересы всех членов семьи.

Административный истец Антипова А.В. и ее представитель Байсакалова С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Антипов Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика КУиЗО г. Челябинска, заинтересованного лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда административный иск Антиповой А.В. удовлетворен. Действия КУиЗО г. Челябинска по снятию многодетной семьи Антиповых с учета в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность и признания их не нуждающимися в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, признаны незаконными. С КУиЗО г. Челябинска в пользу Антиповой Анастасии Владимировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, КУиЗО г. Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано на то, что в период до 27 октября 2017 года уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Антиповых составлял 11,2 кв.м., исходя из учета суммарной общей площади занимаемых заявителем и (или) членами его семьи жилых помещений и количества членов семьи – пять человек. В период с 27.10.2017 г. уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Антиповых составляет менее установленной учетной нормы. Таким образом, супруг Антиповой А.В. - Антипов Д.Н. произвел отчуждение имеющейся у него в собственности доли на земельный участок и доли на квартиру, в пятилетний период до даты подачи заявления о принятии на учет, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия. Также указано, что доля в праве на земельный участок, общей площадью 1406 кв.м., принадлежащая Антипову Д.Н. на праве собственности, в натуре не выделалась, в связи с чем, площадь земельного участка, принадлежащего Антипову Д.Н. на праве общей долевой собственности, превышает допустимый законом размер земельного участка, который может находится у граждан и членов его семьи на праве собственности, тем самым, Антипова А.В. не относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность. Ссылается на пропуск административным истцом срока обращения с заявленными требованиями, с учетом подачи административного иска в суд – 08 августа 2019 года.

Административный истец Антипова А.В., ее представитель Бузько А.А., заинтересованное лицо Антипов Д.Н. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители административного ответчика КУиЗО г. Челябинска, заинтересованного лица администрации г. Челябинска, представитель Байсакалова С.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, административный истец Антипова А.В. состоит в зарегистрированном браке с Антиповым Д.Н. с д.м.г. (л.д. 92), от брака имеют четверых детей: А.Е.Д., д.м.г. года рождения, А.С.Д., д.м.г. года рождения, А.А.Д., д.м.г. года рождения и А.Е.Д., д.м.г. года рождения (л.д. 97-100).

Вся семья Антиповых зарегистрирована в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: **** (л.д. 101).

На основании заявления Антиповой А.В. от 30 сентября 2014 года (л.д. 56-59) семья Антиповых в составе: Антиповой А.В., Антипова Д.Н., А.Е.Д., А.С.Д., А.А.Д. была поставлена на учет граждан в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства (л.д. 54-55).

д.м.г. в семье Антиповых родился четвертый ребенок А.Е.Д. (л.д. 100).

В связи с этим, 18 февраля 2019 года Антипова А.В. обратилась к Главе г. Челябинска с заявлениями о признании ее и членов семьи нуждающимися в жилых помещениях в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства и о постановке истца и членов ее семьи составом 6 человек на учет с целью предоставления бесплатно в собственность земельного участка (л.д. 82-87).

Решением КУиЗО г. Челябинска № 7097 от 18 марта 2019 года семья Антиповых была снята с учета граждан в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для ИЖС. В качестве основания для снятия указано на то, что с момента приобретения Антиповым Д.Н. права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 406 кв.м., семья утратила право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность для ИЖС в рамках реализации Закона №121-ЗО, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 1 Закона №121-ЗО минимальный размер площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи, желающих получить земельный участок для ИЖС, не должен превышать 540 кв.м. (л.д. 73-74).

19 марта 2019 года письмом № 7294 КУиЗО г. Челябинска Антиповой А.В. отказало в признании нуждающимися в жилом помещении в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность по причине обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи в пятилетний период до даты подачи заявления более учетной нормы, а также в связи с отчуждением Антиповым Д.Н. имущества – 1/6 доли в праве на земельный участок (л.д. 78-79).

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств 19 марта 2019 года Антиповой А.В. письмом КУиЗО г. Челябинска № 7295 от 19 марта 2019 года также было отказано в постановке на учет граждан в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность (л.д. 80-81).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что семья Антиповых состояла на учете в качестве нуждающихся в бесплатном предоставлении земельного участка и до отчуждения Антиповым Д.Н. 1/6 доли в праве на земельный участок, после постановки их на учет в семье родился четвертый ребенок, Антипов Д.Н. владел 1/6 долей в праве на земельный участок, площадью 235 кв.м, что составляет менее 540 кв.м, семья Антиповых с 2012 года проживала по одному адресу в квартире, принадлежащей на праве собственности административному истцу Антиповой А.В. и ее супругу Антипову Д.Н., и учитывая, что, в настоящее время обеспеченность семьи Антиповых общей площадью жилого помещения составляет 7,43 кв.м на каждого члена семьи (44,6 / 6), что менее учетной нормы, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий административного ответчика и отсутствии у КУиЗО г. Челябинска оснований снятия семьи Антиповых с учета в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность и для отказа в признании нуждающимися в жилом помещении в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона №121-ЗО от 28 апреля 2011 года «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке предоставляются гражданам Российской Федерации, постоянным местом жительства которых является Челябинская область, в собственность бесплатно. Указанные земельные участки предоставляются, в том числе многодетным семьям, в том числе неполным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), пасынков, падчериц), а также детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, постоянно проживающим на территории Челябинской области не менее пяти лет на дату подачи ими заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно и нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 г. № 7/9 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «город Челябинск» учетная норма на территории г. Челябинска установлена в размере 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно статьи 53 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 Кодекса срок.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1 Федерального закона №121-ЗО от 28 апреля 2011 года земельный участок не предоставляется гражданину в собственность бесплатно в случае, если гражданин и (или) члены его семьи имеют земельный участок на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области. Данное положение не распространяется на граждан или членов их семей, владеющих земельными участками, размеры которых меньше минимального размера, установленного настоящим Законом, более чем на 10 процентов.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 121-ЗО от 28 апреля 2011 года, земельный участок не предоставляется гражданину в собственность бесплатно в случае, если гражданин и (или) члены его семьи после вступления в силу настоящего Закона в течение не менее пяти лет, непосредственно предшествующих дате подачи ими заявления о принятии на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, совершили отчуждение принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке, либо отказались от права собственности, пожизненно наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, либо их права были принудительно прекращены.

Как следует из материалов дела, Антипова А.В. и ее супруг Антипов Д.Н. имеют на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., с 2012 года и по настоящее время семья Антиповых в количестве 6 человек, зарегистрирована в указанной квартире по адресу: ****.

В период с 10 июля 2017 года по 27 октября 2017 года Антипову Д.Н. на праве собственности принадлежала 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей жилой площадью 68,4 кв.м. и 1/6 доли в праве на земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: ****, общей площадью 1406 кв.м. (л.д. 75-76). 27 октября 2017 года указанное имущество Антипов Д.Н. отчудил в пользу Х.Л.Г. по договору дарения от д.м.г. (л.д. 31-36).

Не смотря на то, что супруг Антиповой А.В. – Антипов Д.Н. в 2017 году имел в собственности 1/6 доли в праве на квартиру, что составляло 11,4 кв.м. (64,4 кв.м./6 чел), и на тот период (с июля по октябрь 2017 года) уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений на одного члена семьи Антиповых, состоящей из 5 человек, составлял более учетной нормы – 11,2 кв.м. ((44,6 кв.м.+11,4 кв.м.)/5 чел), учитывая рождение в семье д.м.г. четвертого ребенка, отчуждение этого имущества не являлось намеренным ухудшением Антиповой А.В. и Антиповым Д.Н. жилищных условий своей семьи, поскольку при сохранении права собственности Антипова Д.Н. на 1/6 долю в праве на квартиру, при рождении в их семье четвертого ребенка, уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений на одного члена семьи Антиповых составлял бы менее установленной учетной нормы, как и до получения Антиповым Д.Н. в 2017 году права на указанное недвижимое имущество.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения подп. 1 п. 6 ст. 1 Федерального закона № 121-ЗО от 28 апреля 2011 года не распространяются на семью Антиповых, поскольку размер 1/6 доли, принадлежащей на праве собственности Антипову Д.Н. земельного участка, соответствовал 235 кв.м (1406 кв.м / 6 чел.), и, независимо от того, выделялась бы данная доля земельного участка Антипову Д.Н. в натуре или нет, размер принадлежащего ему права в общей долевой собственности на земельный участок, эквивалентный 235 кв.м., не изменился бы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что семья Антиповых фактически не могла пользоваться земельным участком исключительно в личных целях, и проживать в квартире, расположенной по адресу: ****, по причине принадлежности указанного жилого помещения и земельного участка, помимо Антипова Д.Н., еще пяти собственникам, и с учетом того, что семья Антиповых с 2012 года проживает по одному и тому же адресу в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ****, общей площадью 44,6 кв.м.. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что отчуждение имущества Антиповым Д.Н. в 2017 году было произведено путем его дарения, что не принесло семье Антиповых какую-либо материальную выгоду. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что семья Антиповых произвела отчуждение имеющуюся у Антипова Д.Н. в собственности долю на земельный участок и долю на квартиру, в пятилетний период до даты подачи заявления о принятии на учет, тем самым совершила намеренные действия с целью ухудшения жилищных условий, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о непредоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для снятия многодетной семьи Антиповых с учета в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность и признании их не нуждающимися в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства.

При этом другая оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решение о снятии семьи Антиповых с учета граждан в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для ИЖС, решение об отказе в постановке семьи Антиповых на учет граждан в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность и отказ в признании этой семьи нуждающимися в жилом помещении в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, оформлены в письмах КУиЗО г. Челябинска от 18 и 19 марта 2019 года, срок обжалования которых в рамках КАС РФ был установлен соответственно до 18 и 19 июня 2019 года, в отсутствие доказательств более позднего получения данных писем административным истцом и указания административным истцом более поздней даты, когда она узнала о ее нарушенном праве.

Административное исковое заявление Антиповой А.В. об оспаривании действия КУиЗО г. Челябинска представлено в районный суд 08 августа 2019 года (вх. №) (л.д. 4), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Вместе с тем, соблюдая баланс публично-правовых интересов, учитывая характер возникших правоотношений и незначительный период пропуска административным истцом срока обращения с настоящим административным иском в суд (менее 2 месяцев), при попытке Антиповыми решить возникшие обстоятельства в досудебном порядке, путем обращения в Аппарат Уполномоченного по правам человека, права ребенка, защите прав предпринимателей в Челябинской области (л.д. 13-14, 15-16, 19-20), администрацию г. Челябинска (л.д. 21-22), судебная коллегия полагает возможным восстановить Антиповой А.В. пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявление об оспаривании действия КУиЗО г. Челябинска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: