Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2017 ~ М-630/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) к Дворниченко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Дворниченко К.Н. к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Дворниченко К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2012 г. КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) и Дворниченко К.Н. заключили кредитный договор № 96653/к22-12 на потребительские цели в размере 300000 руб., под 28,8 % годовых, срок погашения кредита 25.02.2019 г. При добровольном подключении заемщика к программе коллективного страхования, страховым риском по которой является смерть застрахованного лица, процентная ставка снижается и устанавливается в размере 21,9 % годовых. По своему волеизъявлению, выраженному в заявлении – анкете на предоставление кредита, заемщик был подключен к программе коллективного страхования. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 28,8 % годовых с 26.12.2015 г. По состоянию на 12.07.2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 234847 руб. 98 коп., в том числе: основной долг 196941 руб., проценты за пользование денежными средствами 37906 руб. 98 коп. КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) просит суд взыскать в свою пользу с Дворниченко К.Н. задолженность по кредитному договору № 96653/к22-12 от 25.06.2012 г. в размере 234847 руб., 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5548 руб. 48 коп.

Дворниченко К.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между им и КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» был заключен 25.06.2012г. кредитный договор № 96653/к22-12 на сумму 300000 руб., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит «Потребительский» в сумме 300000 рублей на срок до 25.02.2019 г. В типовой форме договора на получение кредита, в разделе «Предмет договора» предусмотрен страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы всего в сумме 95940 руб., соответственно сумма кредита была увеличена на сумму страховых взносов. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Сам договор страхования, тарифы по договору страхования, правила страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлены, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей. По договору с Дворниченко К.Н. были удержаны страховые взносы в сумме 95940 руб. Кредит в настоящее время не погашен. О том, что включение в кредитные договоры, одной из сторон которых являются граждане, пользующиеся кредитом для удовлетворения личных нужд, условия об оплате страховых взносов незаконно, истец узнал только в октябре 2016 года со слов знакомых людей, которые вернули по суду удержанные с них суммы комиссий и компенсаций. Считает, что денежные средства, выплаченные в качестве страховых взносов, потребованы ответчиком с истца незаконно. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней, в пользу выгодополучателя банка, кредит не выдавался. Законодательством не предусмотрено обязательное страхование от несчастных случаев и болезней при предоставлении кредитов физическим лицам. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по страхованию жизни и здоровья клиента. Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, кредитного договора, графика платежей, страховая сумма была с истца удержана за весь период кредитования. Ему никто не разъяснял, что страхование можно оформить на месяц либо другой любой срок. Считает, что ответчик не предоставил необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах страхования, просит суд взыскать в его пользу с ответчика КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 95940 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному исковому заявлению, представитель ответчика по встречному исковому заявлению КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, которые являются стандартными, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел их достаточно приемлемыми и возможными для исполнения. Расходы на страхование избраны истцом при подписании кредитного договора, истец не доказал наличие факта навязывания услуг по страхованию, кроме того считает, что срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Дворниченко К.Н. не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица «УГМК Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Дворниченко К.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2012 г. между КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) и Дворниченко К.Н. был заключен кредитный договор № 96653/к22-12, согласно которому банк предоставил Дворниченко К.Н. кредит в сумме 300000 руб. сроком до 25.02.2019 г. под 21,9 % годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, при добровольном подключении заемщика к программе коллективного страхования, страховым риском по которой является смерть застрахованного лица, процентная ставка снижается и устанавливается в размере 21,9 % годовых.

Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился заемщик, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг банка за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 28,8 % годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

Банк предоставил Заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-44).

Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 31-44).

В связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 28,8 % годовых с 26.12.2015 г.

Заемщику направлялись уведомления банка о неисполнении обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени за просроченную задолженность по кредитному договору с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик песет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

06.06.2016 г. банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до 11.07.2016 г. Ответ на требование не был получен.

По состоянию на 12.07.2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 234847 руб. 98 коп., в том числе: основной долг 196941 руб., проценты за пользование денежными средствами 37906 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 10-11, 31-44). Расчет основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, проверен судом и принимается, как достоверный.

Доводы ответчика Дворниченко К.Н. о том, что в расчете задолженности не отражены все фактические его платежи, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком данные доводы не подтверждены, расчет задолженности им не оспорен, свой расчет задолженности не предоставлен, как и доказательства внесения сумм в счет погашения задолженности.

Поскольку Дворниченко К.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234847 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы Дворниченко К.Н. о незаконности требований банка об оплате страховых взносов.

Согласно заявлению - анкете на предоставление кредита от 25.06.2012 г. Дворниченко К.Н. выбрал кредитный продукт «Хочу и трачу! - ПРОСТО» с обеспечением кредита в виде подключения к программе коллективного страхования.

Из заявления - анкеты усматривается, что заемщик дал согласие на страхование, имея при этом право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям банка, в том числе не указанной в списке страховых компаний, предложенных ему банком, и просил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между банком и страховой компанией ООО «УГМК-Страхование», а также подтвердил, что с программой страхования он ознакомлен и согласен; со списком страховых компаний, заключивших с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с условием о своем праве самостоятельно выбрать в качестве страховщика любую иную страховую компанию ознакомлен.

Согласно информации по кредиту, с которой Дворниченко К.Н. был ознакомлен в день заключения кредитного договора 25.06.2012 г., заемщик уплачивает ежемесячные платежи в размере 1170 руб. за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования на общую сумму 94770 рублей. Из представленной в материалы дела выписки по текущему счету, открытому на имя Дворниченко К.Н., усматривается, что за период с 25.06.2012 г. по 13.06.2017 г. заемщиком произведен 41 платеж по 1170 рублей за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков на общую сумму 47970 рублей.

По условиям кредитного договора № 96653/К22-12 от 25.06.2012 г., обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни предоставляется заемщиком при наличии его волеизъявления с соблюдением ряду условий, предусмотренных п.4 кредитного договора; страховая компания, страхующая заемщика, выбрана заемщиком и указана в заявлении-анкете на предоставление кредита; заемщик, подключенный по своему волеизъявлению к программе страхования, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать платежи по программе страхования, предусмотренные тарифами банка; заемщик имеет право, не отключаясь от программы страхования, сменить страховщика путем подачи в банк письменного заявления о смене страховой компании, при этом, выбранный заемщиком страховщик и условия страхования должны отвечать требованиям банка, размещенным на официальном сайте банка в сети Интернет (пп. 4.6); также заемщик имеет право подать заявление на отключение от программы страхования в любой момент действия договора, отключение от программы страхования производится в день подачи заявления на отключение (пп. 4.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании с ответчика в пользу Дворниченко К.Н. денежных средств, внесенных им банку в счет платы по программе страхования, с учетом положений ст.ст.168, 329, 421, 819 и 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд исходит из того, что нарушений прав Дворниченко К.Н., как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено, поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено его обязанностью по подключению к программе страхования (что в данном случае выступает одним из возможных способов обеспечения обязательств по договору). Дворниченко К.Н. была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор и без подключения к программе коллективного страхования заемщиков банка, однако истец добровольно выразил согласие на подключение к данной программе, при этом не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, так как банком были предложены альтернативные варианты страхования, истец располагал возможностью отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит.

Будучи ознакомленным с условиями программы страхования, истец согласился с ними и обязался вносить банку ежемесячную плату по программе страхования, полная и достоверная информация об условиях предоставления данной услуги и ее стоимости, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, истцу была предоставлена.

При этом Дворниченко К.Н. длительное время, с момента заключения кредитного договора, оставался застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, обеспечивая тем самым исполнение обязательств по кредитному договору личным страхованием. При наличии у заемщика права отказаться от участия в программе страхования и не вносить при этом ежемесячную плату за участие в названной программе, с таким заявлением Дворниченко К.Н. в банк не обращался. В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, в то время как истец имел реальную возможность заключить кредитный договор и без включения его в программу страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Учитывая, что требования Дворниченко К.Н. о компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Кроме того, суд находит доводы КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) о пропуске Дворниченко К.Н. трехгодичного срока исковой давности обоснованными, поскольку истец по встречному исковому заявлению узнал о предполагаемом нарушении своих прав 25.06.2012 года, ознакомившись и подписав кредитный договор, в суд с исковым заявлением обратился только 25.05.2017 года, то есть по истечении трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Дворниченко К.Н. в пользу истца КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 5548 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) к Дворниченко К.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дворниченко К.Н. в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № 96653/к22-12 от 25.06.2012 г. в размере 234847 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5548 руб. 48 коп., а всего 240396 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований Дворниченко К.Н. к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.