Решение по делу № 2-147/2017 (2-8126/2016;) ~ М-7764/2016 от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истицы Воронцовой Л.Д., представителя истца Улановой А.И., ответчика Гирченко Н.А., представителя ответчика Бадаева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Л. Д. к Гирченко Н. А. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Шаляпиной С. В. в пользу Гирченко Н. А..

Исковые требования были уточнены. Истица просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основанием иска являются правила п.3 ст. 179 ГК РФ – недействительной сделки, совершенной на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В судебном заседании Воронцова Л.Д. и ее представитель Уланова А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы Шаляпина С.В. После ее смерти осталась квартира, расположенная по адресу <адрес> При обращении в нотариальную контору выяснилось, что Шаляпина С.В. составила завещание в пользу Гирченко Н.А. Полагают, что данная сделка является недействительной. Шаляпина С.В. перед смертью тяжело болела, у нее было диагностировано <данные изъяты>. Болезнь сопровождалась <данные изъяты>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ насильственной смертью погибла ее дочь <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ свел счеты с жизнью сын <данные изъяты>. Чтобы заглушить горе, Шаляпина С.В. злоупотребляла спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица купила дочери квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Шаляпина С.В. поселила к себе в квартиру Гирченко Н.А., против чего истица не возражала, поскольку дочь страдала от горя и одиночества. С Гирченко Н.А. ее дочь Шаляпина С.В. стали выпивать уже вдвоем. Полагают, что завещание было составлено вследствие таких тяжелых обстоятельств как потеря детей, тяжелая болезнь, отсутствие средств к существованию. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гирченко Н.А. и ее представитель Бадаев А.Л. исковые требования не признали. Пояснили суду, что с Шаляпиной С.В. сложились хорошие отношения, они заботились друг о друге. Шаляпина С.В. пригласила Гирченко Н.А. жить с ней, называла Гирченко Н.А. дочерью. Просили оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Бахрунова С.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Воронцова Л.Д. является матерью Шаляпиной С.В., что следует из свидетельства о рождении, свидетельства о браке и не оспаривалось сторонами.

Шаляпина С.В. являлась собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о смерти Шаляпина С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Шаляпиной С.В. открылось наследственное имущество. В наследственную массу включена квартира, принадлежавшая наследодателю, расположенная по адресу: <адрес>.

Наследник Воронцова Л.Д. обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти Шаляпиной С.В.

Как следует из материалов дела, Шаляпиной С.В. составлено завещание, которым наследодатель завещала свое имущество ответчику Гирченко Н.А.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершеннаяна крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, обстоятельства совершения Шаляпиной С.В. сделки на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), стороной истца не доказаны.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено надлежащих доказательств совершения Шаляпиной С.В. завещания от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для нее условиях, и вынужденности совершения указанного завещания вследствие стечения тяжелых обстоятельств

Заявляя требования о признании завещания недействительным по указанному основанию, истец ссылается на потерю детей, тяжелую болезнь, отсутствие средств к существованию.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Однако показания данных свидетелей не содержат сведений о том, что Шаляпина С.В. была вынуждена составить завещание на крайне невыгодных для нее условиях. Само по себе состояние наследодателя Шаляпиной С.В., действительно потерявшей двоих детей, не является безусловным основанием для признания завещания недействительным.

Так, свидетель ФИО1. общалась с Шаляпиной С.В. только, когда видела ее на улице. Свидетель указала, что периодически пьяной видела Шаляпину ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также не следует, что составление завещания повлекло наступление для Шаляпиной С.В. крайне невыгодных для нее условий, в связи с чем суд оценивает показания вышеуказанных лиц, как несостоятельные.

Шаляпина С.В. продолжала проживать в квартире, отношения с Гирченко Н.А. у нее были хорошие, они называли друг друга мамой и дочерью, заботились друг о друге, что следует из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

О том, что между Шаляпиной С.В. и Гирченко Н.А. сложились доверительные отношения и Гирченко Н.А. называла Шаляпину С.В. мамой, не оспаривалось и сестрой умершего наследодателя ФИО9

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, убедительно и в достаточной мере подтверждающие те обстоятельства, на которых основан иск. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой односторонней сделки наследодателем на крайне невыгодных для нее условиях. Напротив, как усматривается из материалов дела, после составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ Шаляпина С.В. продолжала проживать в квартире, и имела возможность распоряжаться ею по своему усмотрению.

Утверждения Воронцовой Л.Д. о том, что факт нахождения наследодателя на момент составления завещания в тяжелой жизненной ситуации, подтверждается в частности тем, что Шаляпиной С.В. было диагностировано <данные изъяты>, у нее отсутствовали средства к существованию, достоверными и допустимыми доказательствами также не подтверждены.

С учетом вышеуказанного, суд не находит оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцовой Л. Д. к Гирченко Н. А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова