Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2014 ~ М-868/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием ответчика Павловой С.А.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Павловой С.А., Лебедевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Павловой С.А., Лебедевой Е.В. с вышеуказанными требованиями, указав, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и Павловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № В соответствии с п. 1.1 указанного договора Павловой С.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых. В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевой Е.В. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/их уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.3 договора поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 с Павловой С.А., Лебедевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец исковые требования уточнил. В связи с частичным погашением кредита сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до <данные изъяты> В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 с Павловой С.А., Лебедевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Павлова С.А. уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что не оплачивала кредит в связи с тем, что не было возможности.

В судебное заседание ответчик Лебедева Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и соответчика.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Павловой С.А. заключен кредитный договор №, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

В соответствии с п. 1.1 договора Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> «на неотложные нужды», что подтверждается мемориальным ордером от <данные изъяты>. (л.д. 25).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Лебедевой Е.В. был заключен договор поручительства № (л.д. 23).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель (Лебедева Е.В.) обязалась отвечать перед Банком за исполнение Павловой С.А., всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1, п. 2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в то же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., погашение задолженности производится ответчиком ежемесячно равными долями.

Пунктом.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора № 64101 от 07.08.2009 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/их уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Установлено, что ответчик Павлова С.А. допустила нарушение срока возврата кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 6-13).

Из материалов дела следует, что Банк направлял требования ответчикам о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 29, 30). Однако требования Банка осталось без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Павловой С.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчицы образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде Павловой С.А. было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 4 278,41 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Павловой С.А., Лебедевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Павловой С.А.

Взыскать солидарно с Павловой С.А. и Лебедевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова