Решение по делу № 2-444/2019 ~ М-136/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Попову А.Д., Поповой Л.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с иском, с учетом уточнения, к Попову А.Д., Поповой Л.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Барановым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР страховой полис серии НОМЕР ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Н 889 ЕС 174, под управлением Попова А.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова А.Д. не была застрахована. В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил Баранову А.А. 400000 рублей. Считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ответчиков.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Попов А.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что размер причиненного ущерба не оспаривает, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не был, с ходатайством о проведении экспертизы обращаться не намерен.

Ответчик Попова Л.С., третье лицо Баранов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Барановым А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР по страховому риску – дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована, со страховой суммой в размере 400000 рублей, полис серии НОМЕР, срок действия с ДАТА по ДАТА (л.д. 8, 12).

ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР 174, под управлением Баранова А.А. и автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности Поповой Л.С., под управлением Попова А.Д., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15)

Выводы о виновности водителя Попова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 14, 50).

Баранов А.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица составила 615123 рубля. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита своей ответственности, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 29).

Определяя надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, с ДАТА по настоящее время является Попова Л.С. (л.д. 64).

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлена доверенность на право управления транспортным средством от ДАТА, согласно которой Попова Л.С., являющаяся собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, уполномочила Попова А.Д. управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, производить за свой счет страхование транспортного средства, проходить технический осмотр, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д. 99).

Из пояснений Попова А.Д., данных в судебном заседании следует, что управлял транспортным средством по доверенности, которая была выписана сразу после покупки автомобиля. Полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцев автомобиля.

В возражениях на уточненное исковое заявление Попова Л.С. пояснила, что практически сразу после покупки автомобиля передала его своему брату Попову А.Д. Именно он эксплуатировал и ремонтировал автомобиль. Полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась законным владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 96-98).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Н 889 ЕС 174, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДАТА являлся Попов А.Д. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на Попову Л.С. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Попов А.Д. иск признал, признание иска является добровольным, безусловным, то суд считает возможным принять признание ответчиком Поповым А.Д. исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и взыскать с Попова А.Д. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, с Попова А.Д. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.Д. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в порядке суброгации в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Поповой Л.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                           М.Е. Глухова