Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-662/2020 от 13.05.2020

Дело № 22к-662/2020 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2020 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до
5 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Климова А.В. и Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия 31 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа
ФИО4 с признаками насильственной смерти.

1 января 2020 г. в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан
ФИО1

3 января 2020 г. г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 февраля 2020 г. включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 30 апреля 2020 г. включительно.

10 января 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 апреля 2020 г. срок предварительного следствия продлен до 31 мая 2020 г.

Старший следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
ФИО1 на один месяц, до 30 мая 2020 г. включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 30 апреля
2020 г., однако закончить расследование уголовного дела к этому сроку не предоставляется возможным, так как необходимо провести очные ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемыми ФИО1 и
ФИО7, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и допросить их, а также выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, с учётом тяжести преступления, всех обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что
ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, покинуть пределы <адрес>, поскольку по месту своей регистрации не проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решения является незаконным, необоснованным; достаточных законных оснований для продления меры пресечения ФИО1 не имеется, а выводы органов следствия и суда о необходимости её продления являются голословными; считает, что ФИО1, находясь на свободе, не собирается скрываться, оказывать давление на очевидцев и свидетелей по данному делу, так как он даже не знает, кто является свидетелями и очевидцами, а указанный в ходатайстве следователем свидетель ФИО13 не являлся очевидцем произошедшего и не известен ФИО1; все следственные действия уже проведены, свидетели допрошены и никто из них не упоминал о давлении со стороны его подзащитного; ФИО1 добровольно явился в полицию для дачи показаний, активно способствовал следствию, давал исчерпывающие показания как в отношении себя, так и другого лица, не сможет уничтожить доказательства и улики, так как уже ранее добровольно выдал необходимые биологические образцы и одежду, выдал следствию вещественное доказательство – свою куртку со следами крови, обязался являться по вызову к следователю; ФИО1 на учётах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, <...> в настоящее время его семья находится в затруднительном материальном положении; суд не рассмотрел и не мотивировал возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде залога недвижимого имущества (квартиры) стоимостной оценкой <...> млн. руб.; полагает, что указанный следователем комплекс необходимых для проведения следственных действий может реализоваться быстрее в условиях карантинных мер при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе залога, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест и залог, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 30 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий