Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23738/2017 от 03.07.2017

Судья Маслакова О.В. Дело № 33 – 23738/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

Судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красюк И.Н. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2015 года исковые требования Агафонова В.И. удовлетворены, за ним признано право собственности на торговый павильон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Красюк И.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, а также то, что она является заинтересованной стороной по делу, указным определением затрагиваются ее права как собственника спорного строения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Агафонов В.И. обратился в суд с иском к Колесникову В.Ю. и администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2015 года исковые требования Агафонова В.И. удовлетворены, за ним признано право собственности на торговый павильон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела Агафонов В.И. заявил об отказе от иска и прекращения производства по делу.

При новом рассмотрении дела Красюк И.Н. признана заинтересованной стороной по делу, так как в настоящее время она является собственником спорного имущества.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, по данному делу судом установлено, что Красюк И.Н. участником спорных материальных правоотношений в рамках которых возник переданный на рассмотрение суда спор между Агафоновым В.И. и ответчиками Колесниковым В.Ю., и администрацией Хостинского района г. Сочи не является.

Таким образом, учитывая изложенное, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не повлекло и не могло повлечь нарушении ее прав и законных интересов.

Довод частной жалобы о том, что данное определение суда нарушает ее права и интересы как собственника спорного строения, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела она не являлась участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: