Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2020 ~ М-683/2020 от 27.04.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2020 годав гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием заместителя прокурора гор. Кисловодска Кузьменко П.А., представителей ответчиков: Эдикова Э.А. - Лещенко В.А., администрации гор. Кисловодска - Цехиной А.А., комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска - Сажневой Т.Н. и управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - Шуруповой Т.В. рассмотрел дело №

по иску заместителя прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск и неопределённого круга лиц к Эдикову Эльдару Арсланбековичу, администрации гор. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска о признании недействительным решения комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска

у с т а н о в и л:

прокурор по результатам прокурорской проверки обратился с требованиями ко всем выше указанным ответчиком, от части которых затем отказался ввиду их добровольного исполнения и устранения выявленных нарушений. В данном деле рассматривается требование к комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска о недействительности его решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Участвующий в деле заместитель прокурора гор. Кисловодска Кузьменко П.А. исковые требования, предъявленные к комитету имущественных отношений (КИО) в интересах МО городского округа города-курорта Кисловодск и неопределённого круга лиц поддержал по доводам искового заявления, а именно: комитетом ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Эдикова Э.А. принято оспариваемое решение № о согласовании ему размещение объектов земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и(или) установления сервитута в кадастровом квартале №, в районе <адрес> по представленному заявителем плану границ земельного участка. Предоставленный решением № земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположен объект капитального строительства ответчика Эдикова. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 36.33 ЗК РФ, использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи) устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ. Постановлением Правительства РФ №1300 утв. Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно его пункту 12 в Перечень видов объектов входят: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги для размещения которых не требуется разрешения на строительство. В данном случае неконкурентное предоставление решением № земельного участка Эдикову Э.А. свидетельствует об оказании преференций лицу, объект которого не относится к объектам, перечисленным в Перечне видов объектов и его размещение не может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков. Ответчиком, КИО, неправильно применены нормы земельного кодекса: земельный участок, предоставленный для проезда, фактически предоставлен для проведения работ по возведению магазина и обустройство парковки, т.е. вопреки положениям ст. 39.33 ЗК РФ. В соответствии с п.2ч.1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», предметом его регулирования является недопущение ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ. Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2ст.1 ФЗ-135). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» к основному направлению деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится в том числе совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов, а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения. Предоставление права пользования муниципальным имуществом - земельным участком по адресу: <адрес> реализовано с нарушением законодательства о конкуренции, в результате чего нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц и в т.ч. иных хозяйствующих субъектов на получение в пользование указанного имущества. Выявленные нарушения не устранены и указывают на предоставление приоритетного доступа к муниципальному имуществу единственному лицу - Эдикову Э.А., как возможность обустройства проезда к его объекту заведомо за счет находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером № и смежного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в нарушение ст. 25, п.1 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ в результате принятого КИО решения № от ДД.ММ.ГГГГ., выраженное им согласование допускает возможность размещения проезда на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома, при этом согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, наименьшее расстояние между земельными участками с № и № составляет 1 метр, что свидетельствует о невозможности использования согласованного проезда без захвата части другого земельного участка МКД №. В связи с выявленным нарушением законодательства оспариваемое решение № является незаконным, просит заявленное об этом требование удовлетворить.

    Ответчик Эдиков Э.А. и привлечённый к делу в качестве третьего лица арендатор принадлежащих ему нежилых помещений - ООО «Агроторг» гор. Ростов-на-Дону в заседание суда, о месте и времени которого они извещены заблаговременно, не явились, причин не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просят. Эдиков Э.А. обеспечил участие в деле своего представителя Лещенко В.А., что законом допускается.

     Суд признал причины неявки ответчика Эдикова Э.А. и третьего лица ООО «Агроторг» неуважительными. Дело рассмотрено без их участия согаласно положениям ст.ст. 48, 167 ч.3 ГПК РФ.

    Полномочный представитель ответчика Эдикова Э.А. - Лещенко В.А., действующая по нотариальной доверенности, устно и письменно суду пояснила, что прокурор оспаривает решение комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании Эдикову Э.А. размещения проезда на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, полагая, что он фактически предоставлен для проведения работ по возведению магазина и обустройству парковки, в нарушение ст. 39.33 ЗК РФ и закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008г., что допускает захват части другого земельного участка под многоквартирным домом. Их сторона полагает иначе. В соответствии с пп. 6 п.1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. №1300 утв. «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и в нём (п.12) перечислены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014г. №1244 утверждены «Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», их пунктом 9 установлены, отсутствующие в данном деле, основания для отказа в выдаче разрешения. Из обжалуемого решения КИО от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что земельный участок площадью 147 кв.м, предоставлен Эдикову Э.А. по п.12 Постановления ПРФ №1300 для организации проезда. Доказательств, наличия оснований к отказу Эдикову в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка истцом не представлено, выводы прокурора основания не имеют. В настоящее время никаких работ по возведению магазина уже не ведется, для парковки, используется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «выдача решения о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Кисловодск, без предоставления земельных участков и установления сервитута». Пунктом 2.6. Регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления этой муниципальной услуги и они не требуют согласования с УФАС и производства аукциона, торгов и пр. Пунктом 2.9. Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении этой муниципальной услуги, таких оснований к отказу Эдикову Э.А. в предоставлении муниципальной услуги не имелось. Ему обоснованно согласовано размещение проезда на испрошенном земельном участке. Частью 2 ст. 39.34 ЗК РФ предусмотрено, что действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу. В таком случае и Эдиков Э.А. утратит право пользования спорным участком. Оспариваемое решение не привело к захвату части другого земельного участка под многоквартирным домом. По схеме расположения земельных участков, согласованный для использования Эдиковым Э.А. земельный участок является смежным к земельным участкам с кадастровыми номерами: № (под магазин) и №; № (под МКД) он обеспечивает проезд к объекту с ул. <адрес> без наложения на границы земельного участка МКД с №. Метровая ширина его в некоторой части не свидетельствует о невозможности использования согласованного проезда, т.к. он достаточен для проезда велосипедов, мопедов и прочих двухколесных транспортных средств. Просит учесть изложенную позицию и разрешить спор в соответствии с законодательством.

    Представители ответчиков: комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска - Сажнева Т.Н., администрации гор. Кисловодска - Цехина А.А. и управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - Шурупова Т.В. оставили разрешение дела на усмотрение суда и просят принять решение в соответствии с законом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно представленных в дело материаловпо распоряжению прокурора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере градостроительной деятельности» прокуратурой города проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства. По результатам проверки, которые никем из числа проверяемых лиц, вышестоящему прокурору или в суде не оспорены, в действиях ответчиков выявлены нарушения закона при выдаче Аванесовой А.В. и Эдикову Э.А. разрешения на строительство объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом по материалам дела установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешённого использования под магазин, располагается двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м.     На этот земельный участок начальником УАиГ подготовлен и утверждён градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Архитектурным проектно-художественным предприятием ООО «АРХИАРТ» изготовлена проектная документация на реконструкцию названного объекта незавершённого строительства. ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано Аванесовой А.В. и Эдикову Э.А. разрешение на реконструкцию № объекта незавершённого строительства по <адрес>, которым застройщикам разрешена реконструкция объекта с проектными характеристиками: общей площадью <данные изъяты> кв.м; объёмом <данные изъяты> куб.м.; количеством надземных этажей - 2 и площадью застройки <данные изъяты> кв.м. В последующем, в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, на основании вновь утверждённой проектной документации распоряжением УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. № в раздел 4 разрешения на строительство внесены изменения в части общей площади и высоты объекта.

Земельный участок по <адрес> в соответствии с зонированием городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №), расположен в зоне ЖС (зона среднеэтажной жилой застройки), где по градостроительному регламенту (ст. 33.2 ПЗЗ) для нежилых зданий определено допустимое количество этажей - более 5 и максимальный процент застройки земельного участка не подлежит установлению. Также ст. 33.2 ПЗЗ установлено, что для объекта капитального строительства - магазина, площадь не должна составлять более <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № Аванесовой А.В. и Эдикову Э.А. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - под магазин. На основании заключения комиссии о результатах проведения общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. им предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на строительство объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. начальником УАиГ Аванесовой А.В, и Эдикову Э.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства №.

Решением комитета имущественных отношений администрации города (КИО) за № от ДД.ММ.ГГГГ. Эдикову Э.А. согласовано размещение проезда на земельном участке, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № в районе <адрес>, согласно плану границ земельного участка. Это решение КИО и является предметом спора в данном деле.

При указанных обстоятельствахпрокурор выявил и указал ответчикам на нарушения требований земельного и градостроительного законодательства: КИО на неправильное применение закона и на то, что его решение № повлекло незаконную организацию парковки, проезд автотранспорта на которую осуществляетсяв т.ч. за счет смежного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома; застройщикам на нарушение требований ст. 47 Градостроительного кодекса РФ при подготовке инженерных изысканий;администрации города на постановление №, принятое с нарушением требований ч.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, и на постановление №, нарушающее ПЗЗ; УАиГ на внесение изменения в разрешение на строительство объекта с нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

(Поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариусом Кисловодского горНО Мареевой О.А., Аванесова А.В. продала, а Эдиков Э.А. купил её <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект - реконструкция незавершённого строительства по <адрес> нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. с № и переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., Аванесова А.В. из числа ответчиков исключена).

    Ответчиками, за исключением КИО, в период нахождения дела по иску прокурора в суде приняты действенные меры по устранения указанных прокурором недостатков, на основании принятого администрацией ДД.ММ.ГГГГ. постановления № «О внесении изменений в постановление администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

    Однако внесённые администрацией города изменения, в предоставленное застройщикам разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства не устраняет нарушений в той части, в которой прокурором заявлено о признании оспариваемого решения КИО недействительным.

    Так, Эдиков в феврале 2019г. обратился на имя председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска с заявлением о выдаче решения о согласовании на размещение объекта под проезд в соответствии с п.12 Перечня, утв. Постановлением ПРФ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложенному им плану границ земельного участка в районе <адрес> на срок десять лет.

    Ответчиком, КИО администрации гор. Кисловодска, по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. принято решение№ о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

    Содержание этого документа следующее: решение выдано ЭдиковуЭ.А.о согласовании размещения объекта на земельном участке на основании п.3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 года №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установлениясервитутов», Постановления Правительства Ставропольского края от 01 июня 2015 года №236-п «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 07.12.2016г. №1366 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдачарешения о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута», заявлением Эдикова Эльдара Арсланбековича от ДД.ММ.ГГГГ г.: площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый квартал № (согласно плану границ земельного участка). Адрес: <адрес> В целях: «Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги,для размещения которых не требуется разрешения на строительство» п.12 Постановления Правительства РФ от 03 декабря 2014 года №1300. Срок использования: 10 лет (по истечению срока, решение считается недействительным). Плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Приложением №1 к настоящему решению.

    Как видно из текста обжалуемого решения, земельный участокплощадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № в районе дома <адрес> предоставленЭдикову Э.А. в целях проезда.

    Из приложенного Эдиковым Э.А. к заявлению в КИО плана границ испрашиваемого участка, видно в подтверждение доводов прокурора, что земельный участок имеет достаточно протяжённое место шириной около метра, что исключает его использование для проезда автомобильного транспорта без незаконного использования смежных участков. Последнее не допустимо; участок, предоставляемый по указанным в решении основаниям, должен обеспечивать беспрепятственное осуществление тех целей, для которых он предоставляется, иметь необходимую для этого площадь и конфигурацию.

    О предоставлении земельного участка для проезда двухколесных транспортных средств, как то указала представитель Эдикова, последний, обращаясь в КИО, не просил. Кроме того, проверка прокуратуры выявила, что спорный земельный участок используется Эдиковым не в соответствии с целями его предоставления: т.е. не для проезда ТС, а в качестве стоянки автомобилей.

    Нецелевое использование земельного участка также не допустимо.     Вместе с тем его целевое использование невозможно по объективной причине - конфигурация участка не позволяет организовать по нему проезд ТС в нормированных параметрах и ответчику - КИО администрации гор. Кисловодска - следовало учесть это на стадии разрешения заявления Эдикова о предоставлении ему этого участка для проезда к объекту капитального строительства. Однако фактический проезд ТС по участку метровой ширины осуществляется и осуществляется он с неизбежным нарушением меж и использованием частей смежных земельных участков, что правильно квалифицировано прокурором как нарушение законных прав и интересов муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск и неопределённого круга лиц.

    Указанные прокурором нарушения земельного законодательства, допущенные комитетом имущественных отношений при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ. доказано и их возможно устранить только путём его отмены и нового рассмотрения заявления Эдикова Э.А. о предоставлении ему земельного участка для проезда, поскольку сам комитет никаких мер к устранению этих нарушений, в т.ч. в порядке самоконтроля, не принял.Приходя к такому выводу, суд удовлетворяет требования прокурора.

    Потому, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л

исковые требования заместителя прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск и неопределённого круга лиц к Эдикову Эльдару Арсланбековичу, комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, администрации гор. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска о признании недействительным решения комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска - у д о в л е т в о р и т ь:

п р и з н а т ь решение комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска № о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута, принятое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Эдикова Эльдара Арсланбековича - н е д е й с т в и т е л ь н ы м.

    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

            судья Кисловодского городского суда

     В.М. Супрунов

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа истца от

части исковых требований

17 августа 2020 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием прокурора Кузьменко П.А., представителей ответчиков:Эдикова Э.А. - Лещенко В.А., администрации гор. Кисловодска - Цехиной А.А., комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска - Сажневой Т.Н., управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - Шуруповой Т.В. рассматривая дело №.

по иску заместителя прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск и неопределённого круга лиц к Эдикову Эльдару Арсланбековичу, администрации гор. Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска о признании недействительными: решения комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, постановлений администрации гор. Кисловодска, распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, разрешений УАиГ на реконструкцию объекта незавершённого строительства и на ввод объекта капитального строительства, а также о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его приведении в состояние предшествующее реконструкции, о предоставлении администрации гор. Кисловодска права исполнения решения за счёт ответчиков, если оно не будет исполнено ими в установленный судом срок, а также о присуждении с ответчиков на случай неисполнения ими судебного акта, судебной неустойки

         у с т а н о в и л:

в судебном разбирательстве процессуальный истец, прокурор, заявил об отказе от иска в части исковых требований изложенных в п.п. 2-11 искового заявления, а именно в части требований о недействительности постановлений администрации гор. Кисловодска, распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, разрешений УАиГ на реконструкцию объекта незавершённого строительства и на ввод объекта капитального строительства, а также о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его приведении в состояние предшествующее реконструкции, о предоставлении администрации гор. Кисловодска права исполнения решения за счёт ответчиков, если оно не будет исполнено ими в установленный судом срок, а также о присуждении с ответчиков на случай неисполнения ими судебного акта, судебной неустойки.

    Суду прокурор пояснил, что основанием к отказу от части иска послужило добровольное устранение администраций гор. Кисловодска тех нарушений, в связи с которыми прокурор обратился в суд с иском. Также администрацией гор. Кисловодска принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в постановление администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>». В исправленном виде указанное постановление и регулируемые им отношения при обстоятельствах, установленных прокурорской проверкой, соответствует закону и необходимости в дальнейшем рассмотрении дела в этой части нет. Требование о принаниинезаконным решения комитета имущественных отношений следует рассмотреть по существу.

    Участвующие в деле лица принятию заявленного истцом отказа от части исковых требований не возразили.

    Привлечённые к делу в качестве третьих лиц арендаторы помещений объекта капитального строительства в суд по вызовам не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. Дело рассматривается без их участия, согласно положенийч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям прокурору заблаговременно разъяснены и известны. Заявленный им отказ от части исковых требований иска суд принимает, что не нарушает ничьих интересов и не противоречит закону.

Отказ от иска является безусловным правом стороны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░,

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░