Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2018 от 15.03.2018

Дело №12-17/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача           17 мая 2018 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородиной Л.В., ее защитника - по доверенности Бородина А.Е., заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области Борожовой В.А.,

рассмотрев жалобу Бородиной Л.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ в отношении Бородиной Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области от 12.03.2018 Бородина Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Бородина Л.В. обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что с обжалуемым постановлением она не согласна, поскольку на земельном участке находится ее дом, принадлежащий ей на праве собственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородина Л.В., ее защитник по доверенности Бородин А.Е., в судебном заседании,, доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Бородиной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, так как Бородина Л.В. владеет жилым домом и фактически земельным участком на законном основании.

Должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется Боржова А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П. , в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, указав, что спорный земельный участок площадью около 744,0 кв.м, на котором расположен жилой дом, баня, огород используется Бородиной Л.В. без имеющихся предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, поскольку сведения о зарегистрированном праве Бородиной Л.В. на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.     

Также представитель административного органа, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается заявителем в судебном заседании указала на то, что Бородина Л.В. законно использует земельный участок лишь находящийся под жилым домом, а не весь участок, на котором, в свою очередь, наряду с домом расположены баня и огород с многолетними деревьями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Бородиной Л.В. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о выявленном ДД.ММ.ГГГГ отсутствии у нее документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок площадью около 744 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В постановлении должностного лица отмечено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведения о зарегистрированных Бородиной Л.В. правах на данный земельный участок, указанной площади, отсутствуют.

Между тем, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, представителем административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бородиной Л.В. не учтены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Бородиной Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) жилой дом (ОКС) N4, площадью 56,50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, копия которого приобщена в материалы дела.

При этом, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Л.В. принято наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: р.<адрес>, расположенного на земельном участке площадью 750 кв.м, на землях поседений в ведении <адрес> поселковой администрации Вачского района Нижегородской области.

Указанная 1/2 доля в праве собственности жилого дома принадлежала наследодателю Е. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, удостоверенного <адрес> государственной нотариальной конторой Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в БТИ Вачского района.

При этом, как следует из Акта проверки соблюдения законодательства органом государственного надзора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГКН земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован, поставлен на кадастровый учет с номером №, имеет статус - ранее учтенный и предоставлен Е. в постоянное (бессрочное пользование), вид разрешенного использования « для ведения личного подсобного хозяйства».

Наряду с домом на земельном участке расположена баня, огород.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 данной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Однако, указанным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бородиной Л.В. надлежащая оценка не дана, также, как и не учтены положения ФЗ РФ от 08.03.2015 № 46-ФЗ, введенным в действие 20.03.2015, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми, усовершенствованы составы административных правонарушений в сфере земельных отношений.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства вопреки позиции представителей административного органа, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае Бородина Л.В. имела право пользования земельным участком, расположенным, как под домом, так и земельным участком, необходимым для его использования и указанное право возникло у нее в силу закона.

При этом, использование названным лицом земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ей не вменяется. Самовольного занятия Бородиной Л.В. земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не произошло.

В связи с этим, отсутствие у названного лица документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Из ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наряду с иными, предусмотренными ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решениями, выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 12.03.2018 N №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель, состоявшееся в отношении Бородиной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Бородиной Л.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ N № ░░ 12.03.2018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                            ░.░. ░░░░