Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2013 ~ М-1785/2013 от 21.10.2013

Копия

Дело № 2-1835/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21 ноября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «СОГАЗ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) были удовлетворены исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Безногову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, которым в пользу истца с ответчика было взыскано <*****>.

В настоящее время ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, указав, что (дата) с приложением исполнительного листа во исполнение вышеуказанного решения суда в адрес Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области (далее по тексту СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО) ОАО «СОГАЗ» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное (дата) не окончено, присужденная взыскателю сумма не получена от должника. Утверждая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Пименовой Л.Х., у которой сейчас находится исполнительное производство, по исполнению требований исполнительного листа нарушает права заявителя как взыскателя, заявитель просит суд признать бездействие этого судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении исполнительных действий, направленных на взыскание денег незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя провести необходимые исполнительные действия для целей исполнения требований исполнительного документа.

От представителя заявителя ОАО «СОГАЗ» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель (СПИ) СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО Пименова Л.Х. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку лично ей (Пименовой) исполнительное производство в отношении Безногова А.В. было передано руководителем только (дата) после её трудоустройства (дата) года.

После получения исполнительного производства она предпринимала меры к установлению места нахождения должника, направляла запросы в банки, операторам сотовой связи, в миграционную службу, Пенсионный фонд, ОГИБДД, в Росреестр, БТИ с целью установления места нахождения должника и его имущества. Кроме того, ей осуществлялся выход в место пребывания должника в <адрес> и было установлено, что по данному адресу должник не проживает. По сведениям миграционной службы Безногов А.В. встал на регистрационный учет по месту пребывания по <адрес>, в связи с чем осуществляются выходы по месту его пребывания, но застать должника и по этому адресу не удается. Исходя из сведений в исполнительном листе. Местом постоянного жительства должника является г. Екатеринбург, в связи с чем решается вопрос о даче поручения судебным приставам по месту постоянной регистрации должника на проверку его нахождения, а также его имущества в г. Екатеринбурге. На территории г. Каменска-Уральского ей установлено отсутствие имущества должника, данных о наличии легальных источников его дохода, банковских счетов и вкладов.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому заявитель является взыскателем, с её стороны предпринимались все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения судебного решения, проверки имущественного положения должника притом, что помимо рассматриваемого производства у неё на исполнении находится еще 1900 исполнительных производств.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по установленному судом месту пребывания должник Безногов А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167, п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства № 1872312/12/66, суд приходит к следующим выводам:

Основанием для признания незаконными действий, бездействия должностных лиц государственных органов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания заявления, утверждая о нарушении прав ООО «СОГАЗ» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, представитель взыскателя фактически заявляет о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Пименовой Л.Х., выразившегося в неосуществлении выхода в адрес должника для описи и ареста его имущества, в неограничении его права на выезд за пределы РФ, в ненаправлении запросов в учреждения и организации для выявления имущества должника.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности данных требований заявителя по следующим основаниям:

Из объяснений заинтересованного лица, письменных доказательств в материалах дела установлено, что (дата) СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО было получено заявление ООО «СОГАЗ» о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к заявлению исполнительного листа № г., выданного (дата) Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение судебного решения от (дата) с предметом исполнения: материальный ущерб в сумме <*****> рублей.

В тот же день, то есть в предусмотренный п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом-исполнителем Кузнецовым К.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № № Должнику в соответствии ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня извещения о возбуждении исполнительного производства 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства.

Не доверять доводам судебного пристава-исполнителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена его сторонам, у суда не имеется, тем более, что направлялась эта копия другим судебным приставом-исполнителем, действия которого (бездействие) заявителем не оспариваются.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Пименова Л.Х., что подтверждено и представленным в дело приказом о назначении на федеральную государственную гражданскую службу № 2471-к от (дата) года, исполнительное производство в отношении Безногова А.В. находится на исполнении у Пименовой Л.Х. с середины августа 2013 года. За период (дата) – (дата) (даты отправки взыскателем жалобы в суд) ей были направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, в миграционную службу, Пенсионный фонд, ОГИБДД, в Росреестр, БТИ, центр занятости с целью установления места нахождения должника, его источников доходов и его имущества. Кроме того ей осуществлялся выход в место пребывания должника, указанное в исполнительном документе, с установлением факта того, что по <адрес> должник не проживает. В настоящее время по данным миграционной службы установлено новое место пребывания должника, с которого он вызывается на прием к судебному приставу-исполнителю и по которому будет осуществлен выход для установления и описи имущества Безногова А.В. По ответам на другие запросы судебного пристава-исполнителя получена информация об отсутствии счетов и вкладов, движимого и недвижимого имущества, номеров мобильных телефонов, зарегистрированных на имя должника, об отсутствии сведений о его трудоустройстве либо постановке на учет в качестве безработного.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель действительно вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрением просьбы взыскателя о принятии мер на ограничение выезда должника за пределы РФ в заявлении о возбуждении исполнительного производства занимался другой судебный пристав. В бытность исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Пименовой Л.Х. заявления взыскателя об ограничении права должника на выезд из РФ не поступали, тот факт, что сама Пименова Л.Х. не проявила инициативы в приятии такой меры воздействия на должника, не свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Объяснения СПИ Пименовой Л.Х. находят подтверждение по материалам исполнительного производства и не опровергнуты представителем взыскателя. В этой связи при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что данным судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются необходимые и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение ей желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, чьи действия обжалуются. Пименовой Л.Х. производились и производятся последовательные и предусмотренные законом меры (действия) по исполнению требований исполнительного документа, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Бездействие (действия) иных должностных лиц ООО «СОГАЗ» не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СОГАЗ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пименовой Л.Х. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 21.11.2013 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь М.В. Дегтярева