Решение по делу № 2-3545/2013 ~ М-3065/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2013 года г. Махачкала

Судья федерального суда Советского района г. Махачкалы Омарова М.А., с участием прокурора Омарова М.О., истцов: Шейхова ФИО12., Гасанова ФИО13., Алиева ФИО14., представителя ответчика ФГУП «Связь-безопасность» Бабаева ФИО15., при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Гасанова ФИО16, Алиева ФИО17 и Шейхова ФИО18 к Филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Связь-безопасность» признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Гасанов ФИО19, Алиев ФИО20 и Шейхов ФИО21 работали в должности оперативных дежурных в филиале Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Связь-безопасность» ( далее ФФГУП «Связь- безопасность).

Приказом ФФГУП «Связь-безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ Шейхов ФИО22. уволен с должности оперативного дежурного ФФГУП «Связь-безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией структурного подразделения - дежурной части.

Приказом ФФГУП «Связь-безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ Алиев ФИО23 уволен с должности оперативного дежурного ФФГУП «Связь-безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией структурного подразделения - дежурной части.

Приказом ФФГУП «Связь-безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов ФИО24. уволен с должности оперативного дежурного ФФГУП «Связь-безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией структурного подразделения - дежурной части.

Считая увольнение незаконным, истцы Гасанов ФИО25., Алиев ФИО26. и Шейхов ФИО27. обратились в суд с иском к Филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Связь-безопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что при увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушении ст. 180 ТК РФ им не были предложены вакантные должности, хотя на работу в период их высвобождения приняты новые сотрудники.

Поскольку гражданские дела по указанным искам являются однородными и в них участвуют одни и те же стороны, суд согласно требований ст. 151 ГПК РФ, соединил в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения, поскольку это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании истцы Гасанов ФИО28., Алиев ФИО29. и Шейхов ФИО30. поддержали заявленное требование в уточнении иска просили также восстановить их на работе в прежних должностях, пояснив суду, что ответчиком при их увольнении допущено нарушение установленного порядка, так вопрос их дальнейшего трудоустройства не решен, им были предложены не все вакантные должности, от предложенных ответчиком должностей они письменно не отказались, оставив за собой право на раздумье. Кроме того, они все являются членами профсоюзной организации и в нарушении требований ст. 373 ТК РФ ответчик их увольнение произвел по истечении месячного срока со дня получения согласия от профсоюзного органа на их увольнение. Считают указанные обстоятельства безусловным основанием влекущим за собой признание приказов об увольнении незаконными. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что считает увольнение истцов законным и обоснованным. Решение о ликвидации структурного подразделения дежурной части было принято Федеральным Государственным Унитарным Предприятием, в связи с чем, ими проводились оргштатные изменения. Истцам были вручены предупреждения о предстоящем увольнении, при чем неоднократно. И в течении всего периода их высвобождения как появлялись вакансии были им предложены. Однако никто из истцов своего согласия на назначение вакантной должности не выразил. Ими было получено согласие профсоюзного органа на увольнение истцов, после чего по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения произведено их увольнение. Считает заявленные требования не обоснованными, просил в исковых требованиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В соответствии с приказом ФФГУП «Связь-безопасность» по ЭФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы дежурной части в ФФГУП «Связь-безопасность» по <адрес>, связанного с сокращением объемом оказываемых услуг по физической охране объектов в филиале ФГУП «Связь-безопасность» по <адрес> и оптимизацией организационно-штатной структуры филиала, принято решение о ликвидации структурного подразделения дежурной части филиала.

В исполнение указанного приказа, установлено: с ДД.ММ.ГГГГ исключить из общей численности филиала 4, 88 единиц численности оперативных дежурных в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения – дежурная часть ФФГУП «Связь-безопасность» по <адрес>.

С 01 мая исключена из штатного расписания дежурная часть филиала.

Как следует из штатного расписания ФФГУП «Связь-безопасность» на март 2013 года в нем отсутствует структурное подразделение дежурная часть.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического, лица т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке.

Правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации должны применяться и в том случае, когда в установленном законодательством порядке прекращается деятельность филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности.

Как видно из материалов дела, дежурная часть ФФГУП «Связь - безопасность» по <адрес> обособленным структурным подразделением не является.

Кроме того, как пояснил в суде представитель ответчика функции дежурной части возложены на других работников филиала, с доплатой заработной платы.

Следовательно, в данном конкретном случае не имело место ликвидации, фактически состояло сокращение численности штата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истцы Гасанов ФИО31., Алиев ФИО32. и Шейхов ФИО33. работали оперативными дежурными дежурной части Филиала ФГУП «Связь-безопасность» по <адрес>.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Шейхов ФИО34. и Гасанов ФИО35 уволены с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией структурного подразделении.

Алиев ФИО36 уволен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией структурного подразделения.

Поводом для расторжения трудового договора явилось проведение работодателем мероприятий по оптимизации штатного расписания, связанного с сокращением объемов оказываемых услуг по физической охране объектов в филиале ФГУП «Связь-безопасность».

Материалами дела подтверждено, что при проведении процедуры сокращения работодателем соблюдены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о предстоящей сокращении вручено истцам своевременно, не менее чем за два месяца до увольнения, а именно ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нахождением его на больничном).

На день вручения уведомления истцам были предложены имеющиеся вакансии: водителя охранника ОСН «марс и охранника ведомственной охраны. В последующем, в период высвобождения истцам также ДД.ММ.ГГГГ были предложены имеющиеся вакансии водителя-охранника ведомственной охраны «Марс» однако истцы своего согласия не выразили.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истцов работодателем была нарушена.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия.

Истцы являются членом первичной профсоюзной организации ФФГУП «Связь-безопасность», что не отрицалось представителем ответчика в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в профсоюзный комитет ФФГУП «Связь-безопасность» по <адрес> обращение о дачи мотивированного мнения выборного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение профсоюзного комитета в письменном виде вручено начальнику филиала ФГУП «Связь-безопасность» по <адрес> Магомедову ФИО48

Между тем приказ об увольнении истцов Гасанова ФИО46. и Шейхова ФИО47. издан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а в отношении Алиева ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения истцов, увольнение следует признать незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, истцы подлежат восстановлению на работе в прежних должностях.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворяет частично требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. С учетом степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гасанова ФИО37, Шейхова ФИО38 и Алиева ФИО39 удовлетворить частично.

Гасанова ФИО40 восстановить в должности оперативного дежурного дежурной части ФФГУП «Связь-безопасность» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Шейхова ФИО41 восстановить в должности оперативного дежурного дежурной части ФФГУП «Связь-безопасность» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Алиева ФИО45 восстановить в должности оперативного дежурного дежурной части ФФГУП «Связь-безопасность» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФФГУП «Связь-безопасность» по <адрес> в пользу каждого Гасанова ФИО42, Шейхова ФИО43 и Алиева ФИО44 по 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2013 года.

Судья: М.А. Омарова