Решение по делу № 33-3054/2019 от 12.02.2019

Судья Черников С.Г.    дело № 33-3054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019г.    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Голубовой А.Ю.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосенко О.И. к ООО «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Сосенко О.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Сосенко О.И. обратилась с иском к ООО «Формула-Н» о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указала, что в 2016 г. ею в ООО «Формула-Н» был приобретен автомобиль Hyndai New Elantra. В период гарантийного срока у данного автомобиля трижды проявились недостатки: перестал работать кондиционер; загорелась ошибка датчика давления в шинах; в процессе движения загорелась лампочка давления масла, после чего двигатель сломался. При поломке кондиционера автомобиль находился в ремонте свыше 52 дней. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи №15012953 от 28.07.2016, заключенный между ней и ООО «Формула-Н»; взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1105000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 77350 руб., а также штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований Сосенко О.И. отказано.

С указанным решением не согласилась истица Сосенко О.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчик нарушил её право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, что только после предъявления претензии 12.09.2017 ООО «Формула-Н» возвратило ей автомобиль с увеличенным пробегом. Полагает, что в данной ситуации у нее возникло право на расторжение договора и получение обратно уплаченных за автомобиль денежных средств.

В возражениях ООО «Формула-Н» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сосенко О.И. и её представитель по доверенности Бабич М.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Формула-Н» по доверенности Митюрев А.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что Сосенко О.И. потребовала расторгнуть договор с ООО «Формула-Н» спустя почти два года с момента приобретения автомобиля и что предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условий для одностороннего отказа истицей от договора купли-продажи не имеется.

Данный вывод является обоснованным, т.к. из имеющихся в деле заказ-нарядов следует, что поломки автомобиля истицы, возникшие в гарантийный период, устранялись бесплатно и в установленные законом сроки.

Так, кондиционер был отремонтирован в течение трех дней (л.д.12), работы по устранению сигнала об ошибке датчика давления в шинах были выполнены в день предоставления автомобиля на СТО в течение 45 минут (л.д.13), ремонт двигателя в связи с потерей моторного масла выполнен в течение 23 дней (л.д.16).

Согласно заказ-наряду № МА0071299 от 25.07.2017 автомобиль истицы принят в ремонт 22.07.2017, а возвращен ей 25.07.2017 (л.д.12).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что автомобиль находился у ответчика в ремонте в период с 22.07.2017 по 14.09.2017, т.е. 52 дня, после чего был возвращен с увеличенным пробегом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из искового заявления Сосенко О.И. и её рукописной записи в акте выполненных работ от 05.07.2018 (л.д.16) следует, что после ремонта двигателя истица сама отказалась забирать автомобиль.

Данное обстоятельство Сосенко О.И. не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что к 05.07.2018 ремонтные работы окончены не были и проводились ответчиком после этой даты, в деле нет.

Довод жалобы о том, что ответчик не определил причину, по которой моторное масло вытекло из двигателя, опровергается претензией Сосенко О.И., признанной ответчиком, из которой следует, что причиной протечки явилось некачественное закручивание сотрудниками ответчика масляной пробки в ходе регламентных работ 08.06.2018 (л.д.18).

Доказательств иной причины вытекания масла, в т.ч. – наличия в автомобиле истицы существенного (в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст. 475 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") недостатка, в деле нет; сведений об иных предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниях для отказа Сосенко О.И. от договора купли-продажи автомобиля заявитель не приводит.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований Сосенко О.И. о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Сосенко О.И. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26.07.2019г.