Решение по делу № 2-376/2017 (2-4825/2016;) ~ М-4346/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                 Жуковой С.С.

при секретаре                   ФИО3

при участии в судебном заседании:

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4 ; истицы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-376/2017 по иску ФИО2 к ООО «Центр Юридического Обслуживания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности помощника юриста, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд, компенсации морального вреда, суд

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности помощника юриста, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника юриста. ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела сообщила ей о том, что она не справляется с должностными обязанностями и будет уволена, как не прошедшая испытательный срок. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию в тот же день, сдала его секретарю директора для регистрации и до окончания рабочего документ не отозвала. С увольнением не согласна, поскольку заявление было написано под давлением. Просила взыскать заработок за время вынужденного прогула 27 292 руб., судебные издержки в размере 606 руб., компенсацию морального вреда за несоблюдение работодателем его трудовых прав связанных с незаконным увольнением в размере 20 000 рублей ( л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила в части размера заработка до 41 566 руб. и дополнила исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.871 руб. ( л.д.26-27)

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске, 22 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. С ДД.ММ.ГГГГ продолжила работу. ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела сообщила ей о непрохождении месячного испытательного срока и сообщила о намерении руководителя уволить ее как непрошедшую испытательный срок либо по собственному желанию работника. Она вернулась на рабочее место, находясь в шоковом состоянии от услышанного, сразу же напечатала на компьютере заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и отнесла его секретарю руководителя для регистрации, а затем ушла, полагая, что руководитель передумает и ей предложат вернуться на работу, но этого не произошло. Пояснила суду, что фактически не имела намерений увольняться, поскольку работа ей нравилась и с коллективом она подружилась. Пояснила, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня ее не ознакомили, и от подписи она не отказывалась. Отозвать заявление об увольнении она не могла, так как датировала его 25 числом и в этот же день просила ее уволить. Сообщила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически работает в должности юриста в ООО «Юристы столицы», при этом полагает вправе требовать восстановления на работе в прежней должности. Просила взыскать в ее пользу все заявленные в иске суммы. В обоснование компенсации морального вреда представила процедурный лист К№ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику за оказанием медпомощи с сильной головной болью, поскольку переживала об увольнении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, иск не признала. Пояснила, что истица добровольно и собственноручно написала заявление об увольнении, которое удовлетворено. Доказательств понуждения ее к увольнению не представила. Представила суду письменные возражения и подлинные документы с копиями для материалов дела, включая акт об отказе от подписания приказа об увольнении, акт проверки государственной инспекции труда в <адрес>. Справку о среднем размере зарплаты истицы не представила в связи с чем судебное заседание было отложено, суд обязал ответчика представить указанный документ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика будучи уведомленной о дате и времени судебного разбирательства не явилась, справку не представила. Учитывая требование истицы разрешить спор по существу, судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора полагавшей об отсутствии оснований для восстановлении истицы на работе в прежней должности помощника юриста, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, подав письменное заявление.

Согласно п.22 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника юриста.

Суд учитывает пояснения истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она после разговора с начальником юридического отдела о расторжении трудового договора вернулась на свое рабочее место, напечатала на компьютере заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отнесла его секретарю генерального директора для передачи работодателю и приходит к выводу о недоказанности истицей понуждения работодателя к увольнению. Более того, из пояснений истицы следует, что с работодателем она не встречалась. Обсуждение с начальником юридического отдела возможные способы увольнения не являются понуждением, поскольку указанное лицо не является работодателем о чем достоверно знала истица. Учитывая вышеизложенное оснований для признания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника №-К от 25.10.2016г. незаконным не имеется, оснований исключения документа из числа доказательств не имеется.

Учитывая, что в восстановлении на работе в прежней должности и признании приказа об увольнении незаконным судом отказано, производные исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 41 566 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 871 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из оплаты проезда в суд в сумме 606 рублей 00 копеек также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности помощника юриста ООО «Центр Юридического обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 41 566 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 871 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты проезда в суд в сумме 606 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                С.С.Жукова