Решение по делу № 33а-4190/2019 от 04.10.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-4190/2019 (10RS0011-01-2019-006861-71)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу № 2а-5723/2019-31 по административным исковым заявлениям Лежеева А. В. к судебному приставу-исполнителю Лыткиной И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений и бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежеев А.В. обратился с административными исками (от (...), от (...), от (...)) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по сводным исполнительным производствам о взыскании с Каплиева А.А. и Еруковой Н.С. в пользу административного истца денежных сумм, выразившегося в отказе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией за каждым из должников права собственности на доли земельного участка по адресу: Республика Карелия, (...); об оспаривании постановления от (...) о распределении расходов по совершению исполнительных действий; об оспаривании постановления от (...) об отказе в удовлетворении заявления Лежеева А.В. об обращении взыскания на принадлежащее должникам Каплиеву А.А. и Еруковой Н.С. имущество: по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика Карелия, (...) и по 1/2 доли в праве аренды на земельный участок по адресу: Республика Карелия, (...). Данные исковые заявление объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что административный ответчик необоснованно не обращает взыскание на имущество должников, положения статьи 446 ГПК РФ не препятствуют производству исполнительных действий (арест, оценка имущества, реализация права аренды) при отсутствии иного выявленного имущества должников. Полагает, что судом не дана оценка умышленным действия должников, которые направлены на уклонение от исполнения решения суда. Кроме того, считает, что судом преждевременно был сделан вывод о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания помещением должника, поскольку не был получен ответ от Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу относительно квартиры, расположенной по адресу: (...) (в которой в настоящее время проживает Ерукова Н.С.).

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО «ПИК» выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Михайлов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФССП России по Республике Карелия Марчук Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительных производств, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, (...) в отношении Еруковой Н.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере (...) руб. (...) коп.

(...) определением Прионежского районного суда Республики К.. произведена замена взыскателя ООО «Филберт» на Лежеева А.В.

(...) постановлением судебного пристава арест имущества Еруковой Н.С. снят со ссылкой на положения статьи 446 ГПК РФ.

(...) к указанному выше исполнительному производству присоединено производство о взыскании с Еруковой Н.С. в пользу ООО «Микрофинансовая организация А1» (...) руб. (...) коп.

Также установлено, что (...) в отношении Каплиева А.А. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству (...)-СД.

Сводное исполнительное производство в отношении Каплиева А.А. содержит требования о взыскании денежных сумм в пользу Лежеева А.В., ООО «Микрофинансовая организация А-1», ГУМВД России по СПб и ЛО, ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ УПФ России по г.Петрозаводску (межрайонное), ООО «ПИК».

(...) совершена опись принадлежащего Каплиеву А.А. имущества, а именно 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика Карелия, (...); права аренды на земельный участок под указанным домом.

(...) в ходе процедуры реализации имущества судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о том, что направленное на реализацию имущество должника Каплиева А.А. является единственным пригодным для проживания помещением должника.

Согласно справке УФМС России по Республике Карелия от (...) Каплиев А.А. снят (...) с регистрации по адресу (...).

По состоянию на (...) за должниками прав на недвижимость не зарегистрировано.

(...) снят арест с имущества Еруковой Н.С., в тот же день снят арест с имущества Каплиева А. А.

(...) Лежеев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате уплаченных за проведение оценки (...) денежные средств.

(...) указанные расходы отнесены на счет должника Каплиева А.А.

(...) постановлением судебного пристава-исполнителя Лыткиной И.И. Лежееву А.В. отказано в проведении государственной регистрации права собственности должников Еруковой Н.С. и Каплиева А.А. на принадлежащие им на праве аренды доли в праве на земельный участок в п. Шуя.

(...) Лежеев А.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должникам Еруковой Н.С. и Каплиеву А.А. доли в праве собственности на жилой дом в (...) и доли в праве аренды на земельный участок под ним.

(...) Лежееву А.В. отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на статью 446 ГПК РФ, поскольку указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должников помещением.

Посчитав постановления и бездействие службы судебных приставов незаконными и нарушающими права взыскателя, Лежеев А.В. обратился с административными исками в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом, прав взыскателя и иных участников сводных исполнительных производств не нарушают. Бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее должникам единственное пригодное для постоянного проживания помещение соответствует положениям статьи 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), с (...) является единственным пригодным для постоянного проживания должников помещением, следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данный жилой дом и земельный участок под ним соответствует положениям закона и прав административного истца не нарушает.

При этом обстоятельства, приведшие к тому, что указанный жилой дом стал для должников единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего административного дела.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы закон разрешает накладывать арест на указанное имущество лишь в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не в целях реализации такого имущества (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В настоящее время в отношении жилого дома и земельного участка действует запрет на совершение каких-либо действий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи