Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19094/2018 от 14.06.2018

судья Попова Н.А. дело №33-19094/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Цепилове А.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Шининой Н.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Шининой Н. Ю. к Шакировой М. С., Газиянцу И. С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шакировой М.С., Газиянцу И.С. в котором просила:

признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>;

прекратить право собственности Шакировой М.С. на 1/3 долю в праве на квартиру по указанному адресу; прекратить право собственности Газиянца И.С. на 2/3 доли в праве на квартиру по указанному адресу;

признать за Шакировой М.С. право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по указанному адресу; признать за Газиянцем И.С. право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истец до 1996 г. состояла в браке с ФИО, который умер в 2015 г., в отношении совместно нажитого имущества раздел не производился. Истец указывает, что ей причитается супружеская доля в вошедшей в наследственную массу спорной квартире.

От представителя Шакировой М.С. поступило заявление о признании иска.

Газиянц И.С. иск не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 18.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Шининой Н.Ю. отказано.

Шинина Н.Ю. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между ФИО и Шининой Н.Ю. расторгнут <данные изъяты>1995 г. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ФИО умер <данные изъяты>2015 г.

Наследниками к имуществу ФИО являются: дочь – Шакирова М.С., сын – Газиянц И.С.

10.03.2015 г. в нотариальную контору поступило заявление от матери умершего – Газиянц Г.С. об отказе от наследства после умершего ФИО в пользу его сына – Газиянца И.С.

В состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшая наследодателю на основании договора купли-продажи от 28.04.1994 г.

28.08.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шакировой М.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

01.09.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Газиянцу И.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ и установил, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку ее брак с ФИО был расторгнут в 1996 г., препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, в указанном жилом помещении не проживала, бремя содержание расходов не несла, в связи с чем суд применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что бывший супруг не чинил истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, у истца не было необходимости пользоваться квартирой и вселяться в нее, в связи с чем права истца нарушены с момент выдачи свидетельств о праве на наследство, а с этого момент срок исковой давности не истек.

В настоящем деле моментом начала течения срока исковой давности не может являться дата выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, т.к. требования истца проистекают от притязания на титул собственника квартиры, но не от факта реализации правомочия собственника на пользование ею.

Поскольку истец не претендовала на реализацию правомочий собственника и не реализовывала их, то право истца на титул собственника и в данном случае на реализацию правомочий собственника следует счесть нарушенным с момента расторжения брака с бывшим супругом, поскольку после расторжения брака собственником квартиры остался бывший супруг.

Суд правильно установил момент начала течения срока исковой давности и пришел к законному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шининой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи