Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7822/2017 от 09.03.2017

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-7822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 15 марта 2017 года частную жалобу Мажитова К.М.

на определение Подольский городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года по заявлению Мажитова К.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Мажитову К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мажитова К. М. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части условий оплаты комиссий и страховой премии, взыскании суммы начисленной комиссии, суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Мажитову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а в удовлетворении встречных исковых требований Мажитова К.М. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части условий оплаты комиссий и страховой премии, взыскании суммы начисленной комиссии, суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> Мажитов К.М. принес апелляционную жалобу на это решение, а также им подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с тем, что решение суда получено им лишь <данные изъяты>.

Стороны о дате слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились.

Определением суда от <данные изъяты> Мажитову К.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. Апелляционная жалоба Мажитова К.М. возвращена.

В частной жалобе Мажитов К.М. просит указанное определение суда отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Мажитову К.М. в удовлетворении заявления о восстановления срока для обжалования решения суда, суд исходил из того, что решение принято судом <данные изъяты>, составлено в окончательной форме <данные изъяты>, опубликовано на сайте суда <данные изъяты>. Мажитов К.М. в возражениях на иск и во встречном исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, а также сообщал, что ему известен порядок обжалования решения суда. Срок обжалования решения суда истек <данные изъяты>, однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи подана заявителем лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском срока. Немотивированной апелляционной жалобы от заявителя не поступало.

Также суд указал, что доказательств, препятствовавших заявителю в возможности своевременно получить копию судебного акта и в реализации его права на обжалование решения суда в установленные законом сроки, заявление Мажитова К.М. не содержит, а судом не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено судом в отсутствии ответчика, сведений о направлении ответчику в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда материалы дела не содержат. При этом копия решения суда от <данные изъяты> была получена ответчиком <данные изъяты>, а <данные изъяты>, то есть в течение 1 месяца с момента получения копии решения суда, им была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку указанное решение суда было получено им по истечении срока его обжалования, что объективно исключает возможность подачи жалобы в установленный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Мажитову К.М. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольский городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Мажитову К. М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: