Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2014 ~ М-16274/2013 от 27.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                          26 мая 2014 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2014 по исковому заявлению РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки по ФЗ «об ОСАГО» и компенсации морального вреда, к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управляла ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3.

В результате ДТП, автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены механические повреждения, а его владелец ФИО2 понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО ВВВ <данные изъяты>

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ФИО2 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ВВВ <данные изъяты> с заявлением на возмещение по страховому случаю (в рамках прямого возмещения убытков), на которое ей было выплачено <данные изъяты>.

С такой позицией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 не согласилась, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Бюро оценки».

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, и признает его выводы объективными и достоверными, т.к. оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных убытков в размере <данные изъяты> согласно независимой экспертизы ООО "Бюро оценки".

Таким образом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей недоплаченного страхового возмещения из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> выплаты).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей и с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На дату надлежащего исполнения страхового обязательства ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Период просрочки составил <данные изъяты> дня с (<адрес>.) по (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Сумма посчитанной таким образом неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении неустойки согласно ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, а именно, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца и общества штраф в размере по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░-░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░. 13 ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2014 ░░░░.