Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13084/2017 от 20.04.2017

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-13084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 17 мая 2017 года апелляционные жалобы Ланкина В.И., Световидова Н.В., Шестоперова А.И.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу по иску Ланкина В. И. к Световидовой Н. В., Шестоперову А. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе существующего ограждения,

по встречному иску Световидовой Н. В., Шестоперова А. И. к Ланкину В. И. о признании недействительным межевого плана по установлению местоположения границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений в части установления координат местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца –Зайцева Р.А., Гараниной М.А., представителя ответчицы Световидовой Н.В., Шестоперова А.И., 3-го лица Шестоперовой М.В. – Богиной М.Б, судебная коллегия

установила:

Ланкин В.И. обратился в суд с иском к Гурьяновой И.В., Пчеловодовой Г.И. о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о координатах опорных точек границы земельного участка Пчеловодовой Г.И. с <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, в соответствии с техническим заключением; и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах опорных точек границы земельного участка Гурьяновой И.В. с <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, в соответствии с техническим заключением, ссылаясь при этом на то, что местоположение границ земельных участков ответчиц по сведениям ГКН не соответствуют фактическому пользованию и пересекают часть полотна дороги общего пользования.

Третьи лица – Световидова Н.В., Шестоперов А.И. предъявили самостоятельный иск к Ланкину В.И. о признании недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, принадлежащего Ланкину В.И., в части установления координат местоположения границ данного участка и исключении из ГКН сведений в части установленных координат местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>. Свои требования они мотивировали тем, что границы участка Ланкина В.И.были установлены таким образом, что в состав участка вошла часть дороги, вследствие чего оказался полностью перегорожен проезд к их земельным участкам.

В свою очередь Ланкин В.И. предъявил встречные исковые требования к Световидовой Н.В., Шестоперову А.И. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с <данные изъяты> находящимся по указанному выше адресу, для чего обязать Световидову Н.В. демонтировать очистительную систему, расположенную на территории его земельного участка, и перенести забор согласно кадастровых границ его земельного участка; обязать Шестоперова А.И. демонтировать локальную очистительную систему септик, расположенную на территории его земельного участка, и перенести забор согласно кадастровых границ его земельного участка.

Впоследствии Ланкин В.И. уточнил исковые требования, предъявив их к Световидовой Н.В., Шестоперову А.И., и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственника Световидовой Н.В.; исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязать Световидову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по вышеназванному адресу, для чего обязать перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы его земельного участка; обязать Шестоперова А.И. не чинить ему препятствий в пользовании в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу, для чего обязать перенести существующее ограждение по смежной границе с его земельным участком за пределы кадастровой границы его земельного участка. В обоснование своих требований он указал, что местоположение границ его участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, из-за действий Световидовой Н.В. и Шестоперова А.И., занявших часть его участка, он не имеет возможности установить ограждение своего участка и использовать его по назначению. Кроме того, при межевании участка Световидовой Н.В. в границы ее участка была включена дорога общего пользования, ведущая к его участку.

В судебном заседании представители Ланкина В.И. по доверенности Зайцев Р.А., адвокат Гаранина М.А. уточненные исковые требования поддержали, иск Световидовой Н.В., Шестоперова А.И. не признали.

В судебном заседании представитель Световидовой Н.В., Шестоперова А.И. по доверенности Богина М.Б. исковые требования не признала, исковые требования своих доверителей поддержала и пояснила, что межевание земельного участка Ланкина В.И. было произведено с фактическим нарушением ФЗ №221-ФЗ, поскольку в состав его земельного участка включена дорога общего пользования как к земельному участку Световидовой Н.В., так и к земельному участку Шестоперовых. Эта дорога существует на протяжении 30 лет. Первичный правоустанавливающий документ на земельный участок Ланкина В.И. отсутствует. Забор Шестоперова А.И. не нарушает прав истца.

В судебном заседании представитель третьего лица – Шестоперовой М.В. по доверенности Богина М.Б. с исковыми требованиями не согласилась, исковые требования Световидовой Н.В., Шестоперова А.И. поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской О. по доверенности Кулиева И.К. разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации Чеховского муниципального района по доверенности Усачева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, исковые требования Световидовой Н.В., Шестоперова А.И. поддержала, пояснив, что в Администрации Чеховского муниципального района отсутствуют первичные документы о выделении земельного участка, принадлежащего Ланкину В.И.

Третьи лица - Гурьянова И.В., Пчеловодова Г.И., представители третьих лиц – Комитета лесного хозяйства Московской О., Администрация СП Стремиловское о времени и месте рассмотрения дела извещались, но в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Ланкина В.И. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, уч. 181, собственника Световидовой Н.В., из ГКН исключены сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка. Световидова Н.В. обязана не чинить Ланкину В.И. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, для чего обязана перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы земельного участка Ланкина В.И. Шестоперов А.И. обязать не чинить Ланкину В.И. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, для чего обязан перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы земельного участка Ланкина В.И.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Световидовой Н.В., Шестоперова А.И. удовлетворены. Признан недействительным межевой план по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления координат местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское. д. Поповка, принадлежащего Ланкину В.И., из ГКН исключены сведения в части установленных координат местоположения границ данного земельного участка в части установления координат местоположения границ.

В апелляционных жалобах Ланкин В.И., Световидова Н.В. и Шестоперов А.И. просят указанное решение суда отменить: Ланкин В.И. в части удовлетворения иска Световидовой Н.В., Шестоперова А.И., а Световидова Н.В., Шестоперов А.И. – в части удовлетворения исковых требований Ланкина В.И.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания Световидовой Н.В. не чинить Ланкину В.И. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:31:0050325:0066, перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы земельного участка Ланкина В.И., и в части обязания Шестоперова А.И. не чинить препятствий Ланкину В.И. в пользовании указанным выше земельным участком и перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы земельного участка Ланкина В.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ч. 3 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 ч.ч.8, 10 Федерального Закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с <данные изъяты>, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частями 3 и 4 ст. 61 указанного ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истец Ланкин В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Зарытовым В.И., является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Зарытову В.И. вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Зайцевой В.В. В свою очередь право собственности Зайцевой В.В. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Чаусовым А.А., которому этот участок был предоставлен в собственность постановлением Кулаковского СТО <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также из материалов дела видно, что Световидова Н.В. на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного со Световидовым М.Е., является собственником земельного участка общей площадью 1645 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, уч. 181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Световидову М.Е. указанный земельный участок был передан в собственность площадью 0,15 га постановлением Главы администрации Кулаковского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик Шестоперов А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Лончаковым А.Н., является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, уч. 58; что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Третье лицо Гурьянова И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Савиной Л.A., является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Третье лицо Пчеловодова Г.И. на основании постановления Главы администрации Кулаковского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гурьяновой И.В. к Пчеловодовой Г.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Пчеловодовой Г.И. к Гурьяновой И.В., ООО «Чепелевское» об устранении нарушений прав собственника между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому: признаны недействительными материалы межевания земельных участков с <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, д. Поповка, правообладателя Гурьяновой И.В. и с <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская О., <данные изъяты>, д. Поповка, правообладателя Пчеловодовой Г.И.; признаны недействительными сведения ГКН о площадях и местоположении опорных точек границ указанных земельных участков с <данные изъяты> установлено местоположение опорных точек границ земельного участка Гурьяновой И.В. с <данные изъяты> уточненной площадью 1476,0 кв.м., в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения специалиста <данные изъяты>-Ф/08, выполненного ООО «Оценка плюс» <данные изъяты>, в координатах опорных точек; установлено местоположение опорных точек границ земельного участка Пчеловодовой Г.И. с <данные изъяты> уточненной площадью 1318,0 кв.м., в соответствии с вариантом <данные изъяты> вышеназванного заключения специалиста, в координатах опорных точек. В связи с изменением местоположения границ земельного участка, суд обязал Пчеловодову Г.И. в срок до <данные изъяты> перенести существующее ограждение по смежной границе с земельным участком Гурьяновой И.В. в соответствии с вновь установленными координатами смежной границы, работы организовать силами организации по согласованию с Гурьяновой И.В.; перенести автоматические ворота, установленные по южной границе принадлежащего ей земельного участка в сторону восточной границы данного земельного участка в пределах кадастровой территории, работы организовать силами организации по согласованию с Гурьяновой И.В.; обязал Гурьянову И.В. частично, в размере 47 900 рублей, оплатить Пчеловодовой Г.И. расходы, связанные с проведением работ, перечисленных выше в настоящем пункте мирового соглашения. Выплату денежных средств в размере 47 900 рублей произвести в течение трех суток с момента начала выполнения Пчеловодовой Г.И. работ по переносу ограждения по смежной границе земельных участков и переноса автоматических работ. Передачу денежных средств оформить распиской в простой письменной форме. В целях восстановления площади земельного участка, принадлежащего Пчеловодовой Г.И. на основании первичных правоустанавливающих документов обязал ООО «Чепелевское» не позднее <данные изъяты> произвести отчуждение в пользу Пчеловодовой Г.И. земельного участка площадью 182 кв.м. и дополнительного земельного участка площадью 163 кв.м., а всего общей площадью 345,0 кв.м., расположенных к северу от линии, установленной данным мировым соглашением кадастровой границы земельного участка Пчеловодовой Г.И., из массива земельного участка с <данные изъяты> в координатах опорных точек; отчуждение произвести путем заключения договора купли-продажи названных земельных участков, по цене не более 18 000 рублей за 100 кв.м; считать заключение <данные изъяты>-Ф/08 о вариантах установления местоположения границ земельных участков с <данные изъяты> расположенных по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, составленное специалистом ООО «Оценка плюс» <данные изъяты>, неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения; суд обязал стороны самостоятельно, за свой счет произвести работы по межеванию и внесению изменений в сведения ГКН вновь образованных земельных участков. Производство по делу прекращено.

Как следует из представленного истцом технического заключения специалиста ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. <данные изъяты>-Ф/15, земельный участок Ланкина В.И. не имеет на своей площади каких-либо строений и (или) сооружений, площадь участка, измеренная в границах его фактического землепользования, составляет 1501 кв.м. В результате исследования выявлено картографическое пересечение кадастровых границ земельного участка с <данные изъяты> собственника Гурьяновой И.В. с проезжей частью полотна дороги общего пользования д. <данные изъяты>ю 0,78 кв.м., а также картографическое пересечение кадастровых границ земельного участка с <данные изъяты> собственника Пчеловодовой Г.И. с проезжей частью полотна дороги общего пользования д. <данные изъяты>ю 141 кв.м. Фактически на местности наложений и пересечений с дорогой общего пользования не имеется. По выводам специалиста, в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> а также о местоположении границы земельного участка с <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ при проведении кадастровых работ.

Для разрешения заявленных сторонами требований судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» <данные изъяты> (165-Ф/16), по сведениям кадастрового дела на земельный участок истца с <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., участок имеет установленное в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположение границ, дата постановки на кадастровый учет - <данные изъяты>.

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего Световидовой Н.В., площадь и границы земельного участка общей площадью 1645 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки на кадастровый учет - <данные изъяты>.

Сведений Государственного кадастра недвижимости о земельном участке <данные изъяты> собственника Шестоперова А.И. в материалах дела не имеется.

На дату обследования экспертом выявлено, что исследуемые земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании Ланкина В.И., Световидовой Н.В., Шестоперова А.И., располагаются в зоне индивидуальной малоэтажной жилищной застройки в д. <данные изъяты> Московской О., примыкают к дороге общего пользования местного значения, находятся при этом на разных линиях жилищной застройки. Земельный участок Ланкина В.И. располагается в направлении северо-востока с северной обочины дороги общего пользования, является крайним в ряду жилищной застройки д. Поповка, граничит по линии юго-восточной границы с огороженным по всему периметру земельным участком, находящимся в фактическом пользовании Пчеловодовой Г.И., который, в свою очередь, является смежным с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании Гурьяновой И.В.

Земельные участки Световидовой Н.В. и Шестоперова А.И. располагаются по другую сторону дороги общего пользования, в направлении юго-запада от южной обочины дороги, являются смежными, при этом, земельный участок Световидовой Н.В. граничит по 2-м сторонам землепользования - северо-западной и юго-западной, с земельными участками собственников, в том числе, по линии северо-западной границы - с земельным участком Шестоперова А.И., по линии северо-восточной границы - примыкает к дороге общего пользования, а также граничит с земельным участком собственника Ланкина В.И., по линии юго-восточной границы - с проходом общего пользования, доступ на который имеется со стороны дороги общего пользования; земельный участок Шестоперова А.И. с 3-х сторон - юго-восточной, юго-западной и северо-западной, граничит с земельными участками собственников, в том числе, по линии юго-восточной границы - с земельным участком Световидовой Н.В., по линии юго-западной границы - с земельным участком, находящимся в собственности и фактическом пользовании супруги Шестперова А.И., по линии северо-восточной границы участок граничит с земельным участком Ланкина В.И., а также проходом общего пользования.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Ланкина В.И., не имеет на своей площади каких-либо жилых и (или) служебных строений и (или) сооружений; участок имеет форму неправильного 4-х угольника; местоположение северо-западной, северо-восточной и юго-восточной границы обозначено на местности опорными металлическими столбами, при этом, в направлении юго-востока от линии опорных столбов на юго-восточной границе участка Ланкина В.И. находится ограждение из листов металлопрофиля земельного участка Пчеловодовой Г.И.; на линии юго-западной границы участок Ланкина В.И. примыкает к ограждениям земельных участков Световидовой Н.В. и Шестоперова А.И., при этом, вдоль ограждения на линии северо-восточной границы участка в пользовании Световидовой Н.В. имеется грунтовая дорога общего пользования, используемая Световидовой Н.В. для проезда на свой земельный участок, для чего в створе северо-восточного ограждения ее земельного участка обустроены выездные ворота; эта же дорога используется Ланкиным В.И. для проезда на свой земельный участок; вышеуказанная дорога общего пользования проходит также вдоль юго-западных фактических границ земельных участков Пчеловодовой Г.И. и Гурьянова И.В.; используется ими для проезда на свои земельные участки; заканчивается дорога у въездных ворот на земельный участок Световидовой Н.В., далее, в направлении северо-запада, где находится земельный участок Шестоперова А.И., имеется травяная тропа, следов использования данного участка для проезда на земельный участок Шестоперова А.И. не имеется.

Земельный участок Световидовой Н.В. используется по назначению: в границах участка имеется строение <данные изъяты>, служебные строения: баня, сарай, сооружения: колодец; в границах участка имеются плодовые и ягодные деревья и кустарники, огородные растения.

Земельный участок Шестоперова А.И. также используется по назначению: в границах участка имеется жилое строение, служебные строения: сарай, сооружение каркасной теплицы; плодовые и ягодные деревья и кустарники, огородные растения.

По результатам проведенного исследования фактического местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> собственника Ланкина В.И., границ земельного участка с <данные изъяты> собственника Световидовой Н.В., границ земельного участка собственника Шестоперова А.И., границ земельного участка, занятого дорогой общего пользования, и сравнения полученных фактических данных по сведениям ГКН о вышеуказанных земельных участках, а также о земельных участках с <данные изъяты> собственника Пчеловодовой Г.И. и с <данные изъяты> собственника Гурьяновой И.В., сведения о которых имеются в материалах дела, экспертом сделан вывод о том, что участок дороги общего пользования местного значения д.Поповка включен в кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Ланкина В.И.; в кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Пчеловодовой Г.И., смежного с земельным участком с <данные изъяты> а также в кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Гурьяновой И.В., смежного с земельным участком с <данные изъяты> собственника Пчеловодовой Г.И.

Проведенное натурное исследование, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с <данные изъяты> собственника Пчеловодовой Г.И., земельного участка с <данные изъяты> собственника Гурьяновой И.В., земельного участка с <данные изъяты> собственника Ланкина В.И., земельного участка с <данные изъяты> собственника Световидовой Н.В., в процессе проведения кадастровых работ с целью уточнения площади и местоположения границ вышеуказанных земельных участков была допущена ошибка, заключающаяся в неверном установлении этих границ на местности, не в соответствии с фактическим пользованием, что классифицируется как кадастровая ошибка.

Экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек линии границы, определяющих местоположение границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Пчеловодовой Г.И., земельного участка с <данные изъяты> собственника Гурьяновой И.В., земельного участка с <данные изъяты> собственника Ланкина В.И., земельного участка с <данные изъяты> собственника Световидовой Н.В. Эксперт указал, что фактические и кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Световидовой Н.В. не совпадают, а фактическая площадь, составляющая 1764 кв.м., превышает на 119 кв.м. сведения о площади данного земельного участка по данным правоустанавливающих документов и сведениям ГКН, 1645 кв. м.

Экспертом отмечено, что по сведениям ГКН доступ на земельный участок собственника Шестоперова А.И. со стороны северо-восточной его границы, смежной с земельным участком с <данные изъяты> собственника Ланкина В.И., не может быть организован, поскольку участок дороги общего пользования местного значения д. Поповка включен в кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Пчеловодовой Г.И., смежного с земельным участком с <данные изъяты> собственника Ланкина В.И., а также в кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Гурьяновой И.В., смежного с земельным участком с <данные изъяты> собственника Пчеловодовой Г.И. Кроме того, кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Световидовой Н.В. установлены в соответствии с кадастровыми данными земельного участка с <данные изъяты> собственника Гурьяновой И.В. таким образом, что их кадастровые границы в совокупности полностью пересекают существующую единственную дорогу общего пользования и перекрывают доступ к земельным участкам с <данные изъяты> собственника Пчеловодовой Г.И., с <данные изъяты> собственника Ланкина В.И. и земельному участку Шестоперова А.И.

По сведениям ГКН земельный участок с <данные изъяты> собственника Световидовой Н.В. обеспечен доступом со стороны земель общего пользования, имеющиеся кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты> собственника Ланкина В.И. не перекрывают доступ со стороны земель общего пользования на земельный участок Световидовой Н.В.

Согласно сведениям ГКН доступ со стороны дороги общего пользования местного значения д. Поповка на земельный участок собственника Шестоперова А.И. со стороны северо-восточной границы, смежной с земельным участком с <данные изъяты> собственника Ланкина В.И., не может быть организован по вышеназванным причинам.

Дав оценку заключению экспертизы, суд верно положил его в основу решения, указав, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, так как эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является достоверным, полным, научно обоснованным, его выводы согласуются с материалами настоящего дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований как Шестоперова А.И. и Световидовой Н.В., так и Ланкина В.И.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Световидовой Н.В. с кадастровым номером <данные изъяты> исключения из ГКН сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка, а также в части признания недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка Ланкина В.И. с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления координат местоположения границ земельного участка и исключения из ГКН сведений в части установленных координат местоположения границ данного земельного участка, поскольку материалами дела подтвержден факт допущенной реестровой (ранее кадастровой) ошибки при проведении межевания указанных земельных участков, выразившейся в несоответствии фактического местоположения границ этих участков и сведений о них государственного кадастрового учета, а также в необоснованном включении в границы участков дороги общего пользования.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для обязания Световидовой Н.В. и Шестоперова А.И. не чинить Ланкину В.И. препятствий в пользовании его земельным участком и перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы земельного участка Ланкина В.И. судебная коллегия находит ошибочными, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат принятому решению в части признания недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка Ланкина В.И. и исключения из ГКН сведений об установленных координатах местоположения границ данного земельного участка.

Как следует из вышесказанного, границы участка Ланкина В.И. по сведениям ГКН, которые налагаются на фактические границы участков Шестоперова А.И. и Световидовой Н.В., что послужило суду основанием для удовлетворения вышеназванных требований Ланкина В.И., подлежат исключению из ГКН. В этой связи суд без достаточных оснований возложил на Световидову Н.В. и Шестоперова А.И. обязанность не чинить Ланкину В.И. препятствий в пользовании его земельным участком и перенести существующее ограждение за пределы кадастровых границ земельного участка Ланкина В.И., подлежащих исключению из ГКН.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания Световидовой Н.В. и Шестоперова А.И. не чинить Ланкину В.И. препятствий в пользовании его земельным участком и перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы земельного участка Ланкина В.И. нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении означенных исковых требований Ланкина В.И.

Доводы апелляционной жалобы Ланкина В.И. являются несостоятельными, так как аналогичны предъявленным им требованиям и возражениям на иск Световидовой Н.В. и Шестоперова А.И., выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об их неправильности, по существу эти доводы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им, как указано выше, дана правовая оценка.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Световидовой Н.В. и Шестоперова А.И. о том, что первоначальному собственнику земельного участка Ланкина В.И. – Чаусову А.А. данный участок не выделялся, его местоположение не определялось, но суд этому обстоятельству никакой оценки не дал. Как указано выше, Ланкин В.И. приобрел свой участок по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Зарытова В.И., который приобрел его по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Зайцевой В.В. В свою очередь Зайцева В.В. данный участок приобрела по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Чаусова А.А., которому этот участок был предоставлен в собственность постановлением Кулаковского СТО <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ни указанные договоры купли-продажи, ни постановление Кулаковского СТО <данные изъяты> <данные изъяты> никем в установленном порядке не оспаривались и недействительными судом не признавались.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Световидовой Н.В. и Шестоперова А.И. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> отменить в части обязания Световидовой Н. В. не чинить Ланкину В. И. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: Московская О., <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Поповка, для чего обязать Световидову Н. В. перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы земельного участка Ланкина В. И., и в части обязания Шестоперова А. И. не чинить препятствий Ланкину В. И. препятствий в пользовании указанным выше земельным участком, для чего обязать Шестоперова В. И. перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы земельного участка Ланкина В. И., постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ланкина В.И. к Световидовой Н.В., Шестоперову А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе существующего ограждения отказать.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ланкина В.И., Световидова Н.В., Шестоперова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: