Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2015 от 30.03.2015

185910 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело № 12-374/15-31

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Администрации Прионежского муниципального района Шкапова В.В. на постановление Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Шкапова В.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шкапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Шкапов В.В. не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что последний срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. истекает ДД.ММ.ГГГГ., а также указывает на то, что фактически аукцион был прекращен (аннулирован) в установленный в предписании срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на электронной площадке по извещению был размещен протокол отказа от заключения контракта. Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, Шкапов В.В. просит производство по делу прекратить.

Представитель Шкапова В.В. Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ (в день получения предписания) в установленный в предписании срок аукцион был отменен путем отказа от заключения договора. Технически после отказа невозможно совершить какие-либо действия в программном обеспечении, в том числе аннулировать заказ, поэтому отказ является аннулированием заказа.

Представители Карельского УФАС Мокеева Н.Ю., Петров М.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали вину Шкапова В.В. как должностного лица во вменяемом административном правонарушении доказанной, указали на то, что о вынесенном предписании Администрация Прионежского муниципального района знала, несмотря на то, что не присутствовала на его вынесении, предписание было размещено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указали на то, что для аннулирования заказа достаточно было разместить предписание на электронной площадке.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отклонении жалобы.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика, должностных лиц уполномоченного органа, должностных лиц уполномоченного учреждения, члена комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, специализированной организации за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Карельским УФАС принято решение № о признании обоснованной жалобы <данные изъяты> на действия Администрации Прионежского муниципального района при проведении аукциона в электронной форме на приобретение квартиры в <адрес>.

В действиях Заказчика административным органом усмотрено нарушение части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в не направлении проекта контракта победителю для последующего его подписания; пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, выразившееся в не подписании контракта с победителем аукциона; пункта 25 части 1 статьи 93 и пункта 3 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, выразившееся в не направлении документов на согласование заключения контракта с органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Комиссией Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Прионежского муниципального района было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере закупок (далее по тексту – Предписание).

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с частью 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Предписания Заказчику – Администрации Прионежского муниципального района предписывалось аннулировать аукцион в электронной форме на приобретение одной квартиры в <адрес> (извещение №). В соответствии с пунктом 2 Предписания Заказчику установлен срок для его исполнения - 5 рабочих дня с момента его получения. Пунктом 3 Предписания Заказчик должен сообщить до ДД.ММ.ГГГГ о выполнении настоящего Предписания, представив в Карельское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение.

Администрация Прионежского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями в <данные изъяты> о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ № и о признании незаконным Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном заявлении Администрация Прионежского муниципального района заявило об обеспечительных мерах в виде приостановки исполнения предписания. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в обеспечительных мерах. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Поскольку Администрация Прионежского муниципального района не предоставила в адрес Карельского УФАС России информацию об исполнении предписания в части аннулирования закупки, документов об отсутствии технической возможности исполнения предписания не представила, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> Администрации Прионежского муниципального района Шкапова В.В. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии вины должностного лица в совершении правонарушения ввиду того, что отсутствовала техническая возможность исполнения предписания в виде аннулирования закупки, было несвоевременно получено предписание в адрес Администрации Прионежского муниципального района, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания, а выявляют лишь наличие неких трудностей, не предусмотренных инструкцией сайта, связанных с отсутствием практики отмены отказа от заключения договора.

Позиция об отсутствии в действиях Шкапова В.В. состава административного правонарушения судьей не принимается, так как объем собранных по делу доказательств не ставит под сомнение его вину в совершении указанного правонарушения, не свидетельствует о порочности вынесенного постановления.

Вывод административного органа о наличии в действиях Шкапова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает правильным.

Административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности осуществлена в соответствии с нормами КоАП РФ, наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья приходит к выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью, с учетом значимости охраняемых общественных отношений, не имеется.

Соглашаясь с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя указанных выше нарушений и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания. С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия общественно-вредных последствий, смягчающих вину обстоятельств, не учтенных административным органом: <данные изъяты>, отсутствия отягчающих обстоятельств, фактически по делу установлены основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела в соответствии с указаниями постановления Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, считаю необходимым назначенное наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Шкапова В.В., в части назначенного административного наказания изменить, определив административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Н.Тарабрина