Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 02.10.2023 по делу № 02-1266/2022 от 10.01.2022

77RS0012-02-2021-019321-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            11 августа 2022 года                                         город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2022 по иску ООО «Группа компаний «РК» к Глотовой Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ, по встречному иску Глотовой Е.В.к ООО «Группа компаний «РК» о взыскании переплаты по договору, завышения стоимости работ, стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда     

установил:

ООО «Группа компаний «РК» обратилось в суд с иском к Глотовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 293 837 руб., расходов оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 14 669,18 руб., мотивируя тем, что 17.01.2020 между сторонами был заключен договор подряда № ....на общестроительные и инженерные работы на территории земельного участка по адресу: ...., по условия которого истец (подрядчик) обязался оказать Глотовой Е.В. (заказчик) работы, предусмотренные сметой стоимостью 1 805 342 руб., оплата которых произведена заказчиком. Также, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, стоимостью 1 293 837 руб., оплата которых не произведена, акт выполненных работ не подписан ответчиком. Претензия, направленная Глотовой Е.В., об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения.

Глотова Е.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Группа компаний «РК» о взыскании переплаты по договору в размере 21 964 руб., завышения стоимости работ в размере 179 683 руб., стоимости устранения недостатков в размере 216 815 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 541 602 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимости экспертизы в размере 40 000 руб., мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, по условиям которого к ООО «Группа компаний «РК» обязалось произвести подрядные работы соответствующего качества в согласованные сторонами сроки. Вместе с тем, работы оказаны некачественно, с нарушением установленных сроков, что подтверждается техническим заключением, по договору произведена переплата в сумме 21 964 руб.

Представители истца ООО «Группа компаний «РК» Хрещев С.И., Яковлев Е.В. по первоначальному иску в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам иска, пояснили, что дополнительные работы согласованы сторонами не были, однако Глотова Е.В. не отрицает их выполнение, ссылаясь на то, что работы выполнены не организацией, а непосредственно генеральным директором организации, который является индивидуальным предпринимателем. Смета увеличилась по причине дополнительных работ, которые не были сторонами согласованы письменно, однако подтверждаются перепиской в мессенджере. Срок окончания работ по договору 10.06.2020, акт приема-передачи работ был подписан, претензия не имелось. Встречные требования не признали по мотивам, изложенным в возражении на встречный иск, ссылаясь на то, что техническое заключение не является достоверным доказательством по той причине, что содержит общие фразы. Вместе с тем, признали факт переплаты по договору в размере 2 502 руб.

Ответчик по первоначальному иску Глотова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя Малышева А.Н., который первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, указав, что дополнительные работы не были согласованы с ООО «Группа компаний «РК», выполнялись непосредственно диктором организации Коньковым Н.К., который одновременно является индивидуальным предпринимателем. По заключенному между сторонами договору оплата произведена в полном объеме с превышением заявленной по договору суммы. Дополнительные работы Глотовой Е.В. согласованы не были, а потому и не были приняты. Представленные ООО «Группа компаний «РК» документы не позволяют сделать однозначный вывод об объеме и стоимости работ, их выполнении. Встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что Глотовой Е.В. произведена переплата по договору, работы были оказаны некачественно с нарушением срока, стоимость была завышена в связи с чем настаивал на взыскании переплаты, разницы стоимости работ и материалов, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Глотовой Е.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 между ООО «Группа компаний «РК» (подрядчик) и Глотовой Е.В. (заказчик) был заключен договор подряда на общестроительные и инженерные работы № ……, по условия которого подрядчик обязался оказать заказчику работы, предусмотренные сметой, стоимостью 1 805 342 руб. и в сроки согласно приложениям № 1 и № 2 к договору.

Из п. 1.2. договора следует, что подрядчик обязуется осуществить производство работ на территории земельного участка заказчика по адресу: .....

Согласно п. 9.2. договора приемка законченного строительством объекта осуществляется путем подписания акта приемки с указанием претензий, если таковые имеются, и сроками их устранения.

П. 5.1. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно Приложению № 1 сторонами согласован объем, стоимость и сроки выполнения отдельных видов работ.

Из представленных платежных документов следует, что Глотовой Е.В. произведена оплата по договору в размере 1 827 306 руб. путем перечисления денежных средств на счет К. Н.К., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Группа компаний «РК» 18.02.2020 в размере 541 602 руб., 06.03.2020 – 544 102 руб., 16.04.2020 - 200 000 руб., 16.04.2020 – 541 602 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 сторонами был подписан 17.01.2020.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 04.04.2020 следует, что сторонами согласованы работы на сумму 541 602 руб.

Согласно акту № 3 от 15.04.2020 выполнены работы в размере 541 602 руб.

Из акта № 4 от 30.07.2020 следует, что произведены работы на сумму 180 534 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 25.12.2020 о выполнении отдельных видов работ, стоимость которых составила 1 293 837 руб., был направлен ООО «Группа компаний «РК» в адрес Глотовой Е.В. 22.03.2021 для подписания.

20.05.2021 Глотовой Е.В. была направлена претензия об оплате стоимости работ в размере 1 293 837 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 26.08.2021 следует, что между сторонами велась переписка по вопросу выполнения работ. Вместе с тем, из указанной переписки не следует, что сторонами были согласованы дополнительные работы и их стоимость.

Согласно техническому заключению ООО «А-ЭКСПЕРТ» от 26.01.2021 итоговая стоимость работ, выполненных подрядчиком, определенная в результате уточнения объемов работ, составляет 4 498 117 руб., качество выполненных строительно-ремонтных работ не соответствует действующим нормативам, стоимость устранения некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 722 702 руб., фактическая стоимость работ составляет 3 775 415 руб. Стоимость устранения недостатков – 216 815,50 руб., завышение стоимости материалов и объемов СМР – 179 683 руб.

Из рецензии АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» от 10.03.2021 на техническое заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ» от 26.01.2021 следует, что заключение не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению строительно-технических экспертиз, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, содержит грубые нарушения процессуального характера. Техническое заключение по результатам не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. В связи с изложенными нарушениями выводы эксперта по результатам строительно-технической экспертизы не могут быть обоснованными. Для их подтверждения или опровержения необходимо: провести повторную экспертизу с использованием качественно иного подхода, с применением необходимых методов и методик экспертного исследования, дополнительных приборов и оборудования, лабораторными исследованиями, имеющих метрологическую поверку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено, что между сторонами 17.01.2020 был заключен договор подряда на производство работ, предусмотренных приложениями к договору, стоимостью 1 805 342 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Группа компаний «РК» о взыскании денежных средств в размере 1 293 837 руб., поскольку производство работ, равно как их стоимость сторонами не согласованы. Обратного суду не представлено, а потому в указанных требованиях надлежит отказать.

Судом отклоняются доводы представителей ООО «Группа компаний «РК» о том, что объем, условия и стоимость дополнительных работ подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», поскольку из представленной переписки не следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе объем и виды работ, их стоимость, порядок сдачи выполненных работ заказчику и сроки выполнения.

Более того, суд находит несостоятельными ссылки на то, что дополнительные работы были выполнены ООО «Группа компаний «РК» по той причине, что переписка велась между физическими лицами и не указывает, что между ООО «Группа компаний «РК» и Глотовой Е.В. были договорные отношения по вопросу производства дополнительных работ.

Также, из материалов дела следует, что Глотовой Е.В. произведена оплата по договору подряда от 17.01.2020 в размере 1 827 306 руб.

Таким образом, переплата по договору составляет 21 964 руб. (1 827 306 – 1 805 342).

Учитывая изложенное, с ООО «Группа компаний «РК» в пользу Глотовой Е.В. подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в заявленном размере.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела досудебное заключение от 26.01.2021 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Требований о проведении судебной экспертизы для установления ущерба и стоимости работ сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Группа компаний «РК» денежных средств завышения стоимости работ в размере 179 683 руб., стоимости устранения недостатков в размере 216 815 руб., установленных техническим заключением от 26.01.2021, поскольку Глотовой Е.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих существующие недостатки и завышение стоимости работ, принимая во внимание, что до момента обращения в суд ООО «Группа компаний «РК» с настоящим иском Глотовой Е.В. претензий в адрес организации не направлялось.

В соответствии со статьей 27, статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывалось ранее, с претензиями о нарушении сроков выполнения работ Глотова Е.В. до момента инициирования настоящего дела не обращалась, равно как и не указывала на недостатки работ, а потому суд находит требование о взыскании неустойки необоснованным и подлежащим отклонению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав Глотовой Е.В. не установлено судом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется по той причине, что она ранее к организации не предъявляла требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, нарушении сроков производства работ и их качественности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования Глотовой Е.В. удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости с ООО «Группа компаний «РК» в пользу Глотовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21964,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ....░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░, ░ ░░░░░ – 41964,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

             ░░░░░: