Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 ~ М-448/2017 от 05.06.2017

Гр.дело №2-426/2017                 Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.,

при секретаре Данилец В.В.

с участием представителя истца Сковородкиной Т.Я.: Воробьева О.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2016 года

ответчика: Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородкиной Татьяны Яковлевны к Рыкову Владимиру Михайловичу и Рыковой Светлане Владимировне о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Сковородкина Т.Я. обратилась в суд с иском к соответчикам Рыкову В.М. и Рыковой С.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества, указав в обоснование иска, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., оставшегося после смерти наследодателя Р.Е.Е.. Соответчики являются сособственниками 2/3 и 1/6 указанной квартиры соответственно. У неё (истца) отсутствует интерес в использовании доли общего имущества, однако соответчики уклоняются от согласования порядка выдела принадлежащей ей доли имущества, в связи с чем просит суд выделить долю истца в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу путем взыскания компенсации с соответчиков, исходя из стоимости квартиры 1457000 рублей, в том числе: с Рыкова В.М. в сумме 194266 рублей 66 копеек, с Рыковой С.В. - 48566 рублей 66 копеек. Кроме того, просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 5628 рублей, понесенные по оплате государственной пошлины.

Истец Сковородкина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

    Представитель истца в судебном заседании требования Сковородкиной Т.Я. поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив требования в части взыскания выкупной стоимости 1/6 доли в сумме 85833 рубля 33 копейки, исходя из рыночной стоимости квартиры по адресу: ... соответствии с заключением судебного эксперта - 515000 рублей. (515000 /6).

    Ответчик Рыков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что в праве на дополнительную площадь жилого помещения не нуждается, заявленная истцом сумма намного завышена, готов рассмотреть вопрос о выкупе доли за разумную денежную компенсацию в рассрочку.

    Ответчик Рыкова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части уточненного представителем истца размера выкупной цены принадлежащей истцу доли имущества по заключению судебного эксперта П.А.Л.., пояснив, что со своей стороны она не имеет интереса в приобретении 1/6 доли имущества, принадлежащего истцу, поскольку имеет право собственности на иное жилое помещение - 4-х комнатную квартиру, однако в интересах ответчика Рыкова В.М., который приходится ей отцом, не возражает против прекращения права собственности истца в 1/6 доли в квартире путем выкупа у истца принадлежащей ей доли. Учитывая заявленный истцом первоначально размер исковых требований и уточненную представителем цену иска, просит суд взыскать в её пользу понесенные ею судебных расходы по оплате услуг оценщика ИП П.Ю.Л. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Выплату истцу компенсации принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности полагает возможной с вырученных от продажи квартиры денежных средств, о чем ею (ответчиком Рыковой С.В.) была достигнута договоренность с другим сособственником - ответчиком Рыковым В.М.

    В соответствии с часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика Рыкова В.М.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Рыковой С.В., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года №517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственником незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., в том числе истец Сковородкина Т.Я. в порядке наследования является собственником 1/6 доли, ответчик Рыков В.М. - собственником 2/3 долей, ответчица Рыкова С.В. - собственником 1/6 доли.

Жилое помещение по указанному адресу представляет собой двухкомнатную квартиру на третьем этаже в многоквартирном доме, общей площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой площадью 30,2 кв.м, площадь комнат - 16,8 и 13,4 кв.м. соответственно, и находится в пользовании ответчика Рыкова В.М.. Ответчик Рыкова С.В. имеет в собственности другое жилое помещение.

Истец Сковородкина Т.Я. в квартиру никогда не вселялась, не проживала, не зарегистрирована в ней, в родственных либо семейных отношениях с соответчиками не состоит, имеет постоянное место жительства в другом регионе - ....

При этом, возможность выделить Сковородкиной Т.Я. изолированное помещение, соответствующее её доле в праве собственности, не представляется возможным.

В связи с тем, что у истца нет интереса в использовании данного имущества, между сторонами имеется спор относительно порядка оплаты жилого помещения, она (Сковородкина Т.Я.) обратилась в суд с настоящим иском.

Ранее, обращением в письменном виде (л.д.17,18) истец предлагала ответчикам выкупить её долю в праве собственности на квартиру, однако стороны не достигли согласия относительно цены выкупа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами - участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, следовательно защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем выплаты денежной компенсации соответчикам за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.    В судебном заседании ответчик Рыкова С.В. не возражала против выкупа половины от 1/6 доли квартиры, принадлежащей истцу, по стоимости 42916 рублей 66 копеек (85833 рубля 33 копейки /2).

    Из письменных возражений ответчика Рыкова В.М. также следует, что он не против выкупа доли квартиры, принадлежащей истцу, за разумную денежную компенсацию в рассрочку.

Указанные обстоятельства по смыслу статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у соответчиков права на получение спорной доли в данной квартире с компенсацией другому сособственнику (истцу) её стоимости, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании представитель истца не возражал против определения права на выкуп принадлежащей истцу доли квартиры соответчиками в равных долях. Убедительных доводов относительно обоснованности определения права на компенсационную выплату в связи с перераспределением доли истца пропорционально принадлежащим соответчикам долям в праве собственности на квартиру, суду не приведено.

При этом, ответчик Рыков В.М. в своих письменных пояснениях также не ссылается на преимущественное право получения наследственной доли истца, предусмотренное статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает право соответчиков на приобретение спорной доли, принадлежащей истцу в праве долевой собственности квартиры равными, то есть по 1/2 доли от 1/6 доли каждому.

В качестве доказательства стоимости квартиры по адресу: ..., и соответственно стоимости 1/6 доли в праве указанной квартиры, истцом представлен отчет оценщика ИП Г.С.Н. №2017.02.19/01 от 19 февраля 2017 года согласно которого стоимость квартиры составляет на дату оценки (19 февраля 2017 года) 1457000 рублей.

    Ответчиком Рыковой С.В. в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры представлен отчет независимого оценщика ИП П.Ю.Л. №126/17 от 22 июня 2017 года в соответствии с которым стоимость квартиры по адресу: ... составляет 539000 рублей.

Учитывая наличие спора между сторонами в части выкупной стоимости спорного имущества - 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., определением суда от 27 июня 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 05 июня 2017 года (день предъявления иска), с поручением её проведения судебному эксперту П.А.Л.

Согласно представленному по результатам проведения судебной оценочной экспертизы заключению №107-С/17 и отчету №107 судебного эксперта П.А.Л. следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ... по состоянию на 05 июня 2017 года составляет 515000 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области оценочной деятельности, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта и его технического состояния.

Выводы судебного эксперта по заключению участвующим в судебном заседании лицами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, заключению экспертизы суд отдает предпочтение перед представленными сторонами отчетами оценщиков ИП Г.С.Н. и ИП П.Ю.Л.

    Исходя из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... - 515000 рублей, стоимость 1/6 доли составляет 85833 рубля 33 копейки (515000 / 6), и соответственно компенсация, причитающаяся в счет принадлежавшей истцу 1/6 доли квартиры, в пользу истца с каждого из соответчиков составляет 42916 рублей 66 копеек (85833. 33 /2).

    Требования истца о взыскании денежной компенсации стоимости доли имущества в праве общей долевой собственности в сумме 157000 рублей подлежат отклонению (242833.3 - 85833.33).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты за счет средств федерального бюджета, в подтверждение стоимости экспертизы судебным экспертом суду представлен счет на оплату №107/С-17 от 19 июля 2017 года на сумму 27500 рублей.

Оригинал заключения эксперта №107-С/17 и отчет №107 от 17 июля 2017 года приобщен к материалам гражданского дела.

Таким образом, поскольку расходы по проведению судебной оценочной экспертизы оплачены Управлением судебного департамента по Мурманской области не были, со сторон, пропорционально удовлетворенным и требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 (пункт 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу судебного эксперта П.А.Л. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 27500 рублей, в том числе: с истца - в сумме - 17781 рубль 50 копеек, с соответчиков - в сумме 4859 рублей 25 копеек, с каждого, исходя из следующего расчета:

242833.33 x 100% / 85833.33 = 35.34% (размер % удовлетворенных требований)

100%-35,34%= 64,66% (размер % в удовлетворении которых истцу отказано)

27500 x 64,66% = 17781.50

27500 - 17781.50 = 9718. 50 /2 = 4859.25

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5628 рублей (чек- ордер от 15 мая 2017 года, л.д.6-7), которые подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 994 рубля 46 копеек с каждого (5628 x 35.34% = 1988.93 /2 = 994 рубля 46 копеек), в остальной части - в сумме 3639 рублей 07 копеек требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению. (5628 -1988.93 = 3639.07).

    В качестве доказательства понесенных ответчиком Рыковой С.В. расходов по оплате услуг оценщика П.Ю.Л. на сумму 3000 рублей представлены договор №123/17 от 22 июня 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №123/14 от 22 июня 2017 года. (л.д.97- 98)

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика Рыковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 969 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета (3000 x 32,33% (64,66% - размер % в удовлетворении которых истцу отказано /2 ) =969.90)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░ 42916 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░ 42916 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ 1/2 ░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3639 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 994 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 994 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 969 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17781 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4859 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4859 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░