Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2021 ~ М-1248/2021 от 31.05.2021

     Дело №2-1501/2021

73RS0013-01-2021-004763-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года            г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хисметовой Д. М. к Халилову Т. И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисметова Д.М. обратилась с иском в суд к ответчику Халилову Т.И. в обосновании заявленных требований указала, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №*-СД, возбужденное на основании исполнительных документов:

судебного приказа №2а-74/2016 от 25.07.2016, выданного судебным участком №6 г.Димитровграда, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов включая пени в общей сумме 87120,44 руб.;

судебный приказ №2-74/2016, выданный судебным участком №4 Димитровградского судебного района, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 87120,44 руб.;

судебный приказ №2а-930/2017 от 26.07.2017, выданный судебным участком №6 Димитровградского судебного района, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на общую сумму 85788,13 руб.;

судебный приказ №2-288/2018 от 19.03.2018, выданный судебным участком №6 Димитровградского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга – 43630,54 руб.;

судебный приказ №2а-273/2018 от 12.03.2018, выданный судебным участком №6 Димитровградского судебного района, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 129046,60 руб.

судебный приказ №2а-381/2019 от 24.04.2019, выданный судебным участком №6 Димитровградского судебного района, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 86179,44 руб.

судебный приказ №2а-2109/2019 от 19.11.2019, выданный судебным участком №6 Димитровградского судебного района, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 43818,84 руб.;

Акт органа, осуществляющего контрольные функции №* от 12.03.2020, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 Ульяновской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 6904,08 руб.;

судебный приказ №2а-564/2019 от 01.04.2020, выданный судебным участком №6 Димитровградского судебного района, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 91217,97 руб.;

Акт органа, осуществляющего контрольные функции №* от 22.07.2020, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 Ульяновской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 18797,87 руб.;

судебный приказ №2а-2861/2020 от 28.12.2020, выданный судебным участком №6 Димитровградского судебного района, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 25087,94 руб.;

исполнительный лист №ВС 095295384 от 03.02.2021, выданный органом: судебный участок №6 Димитровградского судебного района, предмет исполнения: госпошлина – 476,32 руб.;

исполнительный лист №ВС 097235197 от 12.04.2021, выданный органом: судебный участок №6 Димитровградского судебного района, предмет исполнения: госпошлина – 1464,39 руб.;

в отношении должника Халилова Т.И. на общую сумму 735255,02 руб.

В связи с недостаточностью средств, должник свои обязательства по исполнительным документам до настоящего времени не исполнил.

При этом Халилов Т.И. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1765 кв.м.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит обратить взыскание на имущество должника Халилова Т.И., а именно: земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1765 кв.м.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хисметова Д.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что Халилов Т.И. иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не имеет. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен. У него имеется нежилое помещение, расположенное на земельном участке, оно готово к реализации его с торгов, однако без земельного участка они этого сделать не могут, а в связи с тем, что обратить взыскание на земельный участок можно только через суд, она обратилась с иском. Реализация земельного участка и расположенного на нем нежилого здания будет производится совместно.

Ответчик Халилов Т.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела. От подписи в расписке отказался, о чем составлен соответствующий Акт. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что Халилов Т.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №8, МИФНС №7 ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что Халилов Т. И., (ДАТА) г.р. является должником по сводному исполнительному производству №*-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Хисметовой Д.М.

В сводное исполнительное производство включены 9 исполнительных производств в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк» на общую сумму    735255,02 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, Халилов Т.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. Был трудоустроен с 19.11.2020 по 04.12.2020 уборщиком служебных помещений. По состоянию на 23.06.2021 не трудоустроен.

По месту регистрации Халилова Т.И.: <адрес> имущества на которое возможно обратить взыскание не имеется.

Согласно сведениям УМВД ГИБДД по Ульяновской области имеется регистрация на транспортные средства, принадлежащие Халилову Т.И.: ВАЗ 21099, 1996 г.в. и МАЗДА CX-7, 2007 г.в.

На указанные транспортные средства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест в 2019 году. Однако установить местонахождение транспортных средств не удалось.

Как следует из пояснений Халилова Т.И., отобранных у него 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем, про автомобиль ВАЗ ему вообще ничего не известно, а автомобиль Мазда был им продан в городе Самара в 2013 году, кому не помнит.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Халилова Т.И. имеется земельный участок площадь. 1765 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>Б и расположенного на нем нежилого здания площадью 222 кв.м..

Постановлением от 14.05.2021 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество.

Акт о наложении описи и ареста составлен в присутствии Халилова Т.И., от подписи в котором он отказался.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в настоящее время иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей, не имеется, в связи с чем было принято решение обратить взыскание на нежилое помещение, однако в связи с тем, что оно не может быть реализовано без земельного участка, просит обратить взыскание на земельный участок.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что иного имущества, за счет которого возможно удовлетворения требований взыскателя не имеется. С учетом значительной суммы долга, суд полагает возможным обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Халилову Т.И.

В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащие Халилову Т.И. земельный участок и нежилое строение, стоимость земельного участка судебным приставом-исполнителем определена в размере 1200000 рублей, стоимость нежилого строения -250 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у Халилова Т.И. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,

строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель имеет намерение обратить взыскание на нежилое строение, однако лишена возможности это сделать из-за отсутствия права на реализацию земельного участка, которое может определить только суд.

С учетом указанного, суд полагает правомерным обращение взыскания на земельный участок для последующей реализации его и нежилого строения, расположенного на нем, в отношении которого решение суда не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм права, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Димитровграда Хисметовой Д.М. подлежат удовлетворению.

Надлежит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1765 кв.м., принадлежащий Халилову Т. И..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1765 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░