Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2021 (1-764/2020;) от 30.12.2020

Дело № 1-114/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чащиной Т.С.,

при секретарях Щеколда Е.А., Петровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., Мартынова А.В., Гавриловской А.Ш.

подсудимого Поповиченко В.А.,

его защитника адвоката Клюзиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поповиченко В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Поповиченко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 09:35 до 10:33, Поповиченко В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск (далее – Лицо), находясь в <адрес>, увидели на лестничной площадке <адрес> велосипед марки «Стелс», принадлежащий З., далее поднявшись на лестничную площадку <адрес> увидели велосипед марки «Стелс», принадлежащий П., после чего по инициативе Лица, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества: указанных велосипедов, распределив между собой преступные роли, согласно которым Поповиченко В.А. должен взять велосипед, находящийся на <адрес>, Лицо должно взять велосипед, находящийся на <адрес> указанного дома, обговорив условия распределения денежных средств от сбытого ими похищенного имущества между собой.

Реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, <//> в период времени с 09:35 до 10:33, Поповиченко В.А., действуя совместно и согласовано с Лицом находясь в вышеуказанном подъезде, действуя согласно ранее распределенным ролям, осознавая тайный характер преступных действий, убедившись в отсутствии внимания со стороны третьих лиц, находясь на <адрес> взял велосипед марки «Стелс», принадлежащий З., после чего совместно с Лицом спустились на лестничную площадку <адрес>, где Лицо взяло велосипед марки «Стелс», принадлежащий П., с которым они спустились вниз, вышли из подъезда и с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив указанные велосипеды, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.

Своими совместными умышленными преступными действиями Поповиченко В.А. и Лицо причинили П. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей (стоимость велосипеда), З. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей (стоимость велосипеда).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поповиченко В.А. вину в совершении преступления с учетом избранной линией защиты признал. Показал, что <//> совместно с Н и Ш. распивали алкогольные напитки, в дальнейшем по просьбе Ш. с Н направились к ней домой по адресу <адрес>, взять денежные средства для покупки алкогольной продукции. Когда с Н приехали по указанному адресу поняли, что дома находится дочь Ш. и за денежными средствами не стали заходить. При этом он (Поповиченко) увидел не пристегнутый велосипед марки «Стелс», что оказалось для него очень заманчивым, велосипед был красивый, в хорошем состоянии, при этом он понимал, что прав на данное имущество он не имеет. Дальнейшие действия он с Н не согласовывал, взял указанный велосипед и стал спускаться, при этом Н пропал, затем увидел, что Н также идет с велосипедом. В парке с Н они некоторое время катались на велосипедах, Н предложил продать велосипеды, на что он согласился, они решили вызвать такси для транспортировки велосипедов. Также показал, что первоначально он хотел велосипед некоторое время держать в гараже, а далее решить, что с ним делать, также намеревался спросить, что делать с велосипедом и у Ш., так как знал, что ранее между соседями был конфликт по поводу велосипедов. Не оспаривает, что на видеозаписи, осмотренной в ходе предварительного следствия, изображен он, однако сам Н идет следом. Намеревались велосипеды за денежное вознаграждение продать знакомому Н, который проживает в <адрес>, с данным предложением, поступившим от Н, он согласился, показал, что денежные средства были, но лично он их не видел. Также показал, что не оспаривает стоимость велосипедов, как и то, что ущерб для потерпевших являлся значительным. Пояснил, что с Н до инкриминируемых событий были знакомы около года, конфликтов между ними не было, полагает, что Н давал изобличающие показания, в ходе предварительного следствия испугавшись сотрудников правоохранительных органов.

Показал, что давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не было. В дальнейшем велосипед, который взял именно он, потерпевшей стороне был возвращен. Он сделал правильные выводы, на учетах по состоянию здоровья нигде не состоит.

Также показал, что у него на иждивении малолетний ребенок, ребенок находится с матерью, которая осуществляет надлежащее воспитание, в воспитании и содержании ребенка он принимает участие, оказывает помощь матери.

Согласно явке с повинной Поповиченко В.А. <//> вместе с Н находился по адресу <адрес>, похитил велосипед марки «Стелс», который продали, в содеянном раскаивается, вину признает (Том 1 л.д. 101). В оглашенной явке с повинной содержится указание на разъяснение прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката. Оглашенную явку с повинной Поповиченко признал в части, указав, что слово «вместе» он написал по указанию сотрудников правоохранительных органов, в остальной части явку с повинной подтвердил, также подтвердил, что ему разъяснялись указанные процессуальные права, он консультировался с адвокатом.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Поповиченко находясь по адресу: <адрес> вместе с Н похитили велосипед марки «Стелс», указанный велосипед взял именно он (Поповиченко), с Н стали спускаться вниз, когда вышел на улицу, увидел, что Н также выходит с велосипедом. Далее с похищенными велосипедами, вызвав такси, поехали в <адрес> к знакомому Н, где оставили велосипеды с целью дальнейшей продажи. Свою вину признает. Раскаивается. (Том 1 Л.д. 115-121)

Из оглашенных показаний потерпевшего П. следует, что у него в собственности имеется велосипед «Стелс №» приобретенный <//> за 13000 рублей, <//> в утреннее время – около 08:00 велосипед был на месте, на площадке секции <адрес> велосипед принадлежал ему, но им периодически пользовалась его дочь. <//> около 18:00 от дочери узнал, что на месте, где хранится велосипед, а именно: <адрес> отсутствует велосипед, пропажу велосипеда дочь обнаружила в дневное время. Секция открыта, но камеры в секции не было, велосипед не был оборудован противоугонным тросом. Приехав домой, убедился, что велосипеда не было, из группового чата дома узнал, что на <адрес> также был похищен велосипед, принадлежащий З. позже просмотрев камеры видеонаблюдения, они обнаружили двух мужчин, похитивших два велосипеда. Он просмотрел отрезки видеозаписи и увидел велосипед, который узнал, также увидел, что мужчины, похитившие велосипед заходят в дом около 09:35, поднимаются на <адрес>, из дома мужчины вышли около 10:33. Также указал, что велосипед был новый, он его оценивает в 13000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, у него трое детей, расходы на коммунальные платежи. (Том 1 Л.д. 63-64)

Из оглашенных показаний потерпевшей З. следует, что <//> около 19:00 оставила велосипед марки «Стелс» в правой стороне закрытой секции <адрес>, велосипед приобретался за 30000 рублей. <//> от своей матери узнала про отсутствие велосипеда. Велосипед с учетом амортизации оценивает в 25000 рублей, ущерб является для нее значительным, велосипед ее единственное средство передвижения, обучается на очной форме и самостоятельных доходов не имеет, указанный велосипед также использовала для того, чтобы добраться до места учебы. В настоящее время велосипед ей возвращен. (Том 1 Л.д. 51-52)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что <//> она находилась в квартире по адресу: <адрес>, около 10:00 услышала, что на площадку в квартиру открылась дверь. Она находилась дома одна, собиралась на работу и решила посмотреть в глазок двери, через который увидела двух мужчин, в одном из которых узнала Н., он прислонился к двери и прислушивался, другого мужчину ранее не видела. Указанные мужчины стояли возле двери около 25 минут, она периодически выглядывала в глазок двери, наблюдала, как Н стоит возле двери и подслушивает, есть ли кто дома, она боялась открыть дверь и спросить причину появления у данных мужчин. Как Н и неизвестный мужчина ушли, она не видела, когда пришла с работы около 17:30 обнаружила отсутствие велосипеда соседей марки «Стелс». (Том 1 Л.д. 90-92)

Кроме того, с согласия сторон также оглашены показания Н данные в присутствии адвоката, в период предварительного следствия, согласно которым, <//> он и Поповиченко поехали по адресу <адрес>, где ранее проживал с сожительницей и видел, что на <адрес> стоял велосипед, который они решили похитить для дальнейшей продажи. Приехав по указанному адресу, обнаружили, что дверь в секцию на <адрес> была открыта, в секции с Поповиченко простояли около 10 минут, он показал, какой велосипед нужно взять, Поповиченко взял велосипед, и они стали спускаться вниз, при этом он смотрел за обстановкой, спускаясь за Поповиченко. Спускаясь на одном из этажей также увидели велосипед и незакрытую секцию, велосипед взял он и они пошли на улицу. Выйдя на улицу, на похищенных велосипедах доехали до <адрес>, далее Поповиченко вызвал такси, куда погрузили велосипеды и поехали в <адрес>, где продали похищенное имущество. (Том 1 Л.д. 154-157, 147-148)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего П., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <//> тайно похитили велосипед с площадки с квартирами, расположенной на <адрес> (Том 1 Л.д. 32)

- заявлением потерпевшей З., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <//> тайно похитили велосипед марки «Стелс» из секции расположенной на <адрес>, чем причинили значительный материальный ущерб. (Том 1 Л.д. 27)

- распечаткой с сайта объявлений приобщенной потерпевшей З. о стоимости велосипеда марки «Стелс» (Том 1 Л.д. 57-58)

- приобщенными потерпевшим П. документами на велосипед марки «Стелс», распечаткой с сайта объявлений о стоимости велосипеда. (Том 1 Л.д. 70-74, 77-79)

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому, по адресу: <адрес> также зафиксировано отсутствие велосипеда марки «Стелс», принадлежащего потерпевшему П. (Том 1 Л.д. 34-41).

- протоколом выемки от <//>, согласно которому по адресу: <адрес> у Поповиченко изъят велосипед марки «Стелс» принадлежащий З., который был осмотрен, в ходе осмотра видимых повреждений не установлено. <//> указанный велосипед был возвращен З. (Том 1 Л.д. 136-139, 140-142, 144)

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью <//>, объектив камеры направлен на <адрес>, из подъезда которого выходят два человека в период времени с 10:32:54 до 10:33:02 с двумя велосипедами. (Том 1 л.д. 42, 85-89)

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Поповиченко В.А. обвинение.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено следующее.

<//> в период времени с 09:35 до 10:33, Поповиченко В.А. и Лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск), находясь в <адрес>, увидели на <адрес> велосипед марки «Стелс», принадлежащий З., далее поднявшись на <адрес> увидели велосипед марки «Стелс», принадлежащий П., после чего по инициативе Лица, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества: указанных велосипедов, распределив между собой преступные роли, согласно которым Поповиченко В.А. должен взять велосипед, находящийся на <адрес>, Лицо должно взять велосипед, находящийся на <адрес>, обговорив условия распределения денежных средств от сбытого ими похищенного имущества между собой.

Реализую совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, <//> в период времени с 09:35 до 10:33, Поповиченко В.А., действуя совместно и согласовано с Лицом находясь в вышеуказанном <адрес>, действуя согласно ранее распределенным ролям, осознавая тайный характер преступных действий, убедившись в отсутствии внимания со стороны третьих лиц, находясь на <адрес> взял велосипед марки «Стелс», принадлежащий З., после чего совместно с Лицом спустились на <адрес>, где Лицо взяло велосипед марки «Стелс», принадлежащий П., с которым они спустились вниз, вышли из <адрес> и с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив указанные велосипеды, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.

Своими совместными умышленными преступными действиями Поповиченко В.А. и Лицо причинили П. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, З. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний допрошенных лиц. Показания указанных лиц суд оценивает как правдивые, поскольку они в целом носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, также учитывается, что показания Н оглашались с согласия подсудимого, в ходе предварительного следствия его допрос производился в присутствии защитника и после разъяснения прав.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается преуменьшить степень своей вины. Суд находит, что подсудимый напрямую заинтересован в исходе дела. В связи с чем, показания подсудимого, данные им в процессе судебного разбирательства и предварительного расследования, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Позиция подсудимого оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания за содеянное.

При этом в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Поповиченко, а также заинтересованности со стороны допрошенных лиц, не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе по стоимости похищенного имущества, стоимость имущества с учетом принципа разумности не вызывает у суда сомнения и стороной защиты не оспаривается. Также не вызывает сомнение у суда и значимость для потерпевших похищенного имущества в том числе с учетом материального положения последних, что в совокупности свидетельствует о значительности похищенного имущества для потерпевших. Потерпевшая З использовала велосипед как средство передвижения, самостоятельного дохода на <//> не имела, являлась студенткой, незамедлительно обнаружила пропажу велосипеда. Потерпевший П также сразу обнаружил факт пропажи принадлежащего имущества, которым пользовался, в том числе его ребенок, сам он имеет невысокий доход и содержит троих несовершеннолетних детей.

Квалификация совместных действий Поповиченко и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск в составе группы лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона, поскольку договоренность на совершение кражи возникла между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, их действия были совместными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, а наступивший преступный результат был единым и общим. При этом похищенным имуществом, покинув место преступления, имея при этом реальную возможность, распорядились по своему усмотрению.

Окончательно действия Поповиченко В.А. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 67 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, материальное и семейное положение.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ Поповиченко совершил преступление средней тяжести, которое является оконченным. В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины с учетом избранной линией защиты; осознание содеянного; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст родственников; по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание помощи родственникам; согласно исследованным материалам установлено, что имущество потерпевшей Зииной возвращено, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поповиченко, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого умышленного преступления средней тяжести он имеет судимость за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, которая не снята и не погашена, по приговору от <//>.

В этой связи наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Поповиченко более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применить положения как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что будет способствовать полному исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Оснований для применения положения 73 УК РФ в отношении Поповиченко суд не находит, полагая условное осуждение в отношении Поповиченко не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. Не находит и оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, видом и размером основного наказания, суд находит нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Поповиченко, преступление совершил до вынесения приговора от <//> Головинского районного суда г. Москвы, таким образом, наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от <//>. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от <//>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать подсудимому Поповиченко наказание предстоит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о назначении подсудимому Поповиченко наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения Поповиченко меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы следует зачесть с <//> по <//> включительно, а также с <//> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Поповиченко В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Головинского районного суда г. Москвы от <//> (назначенного с применением ст.70 УК РФ), окончательно назначить Поповиченко В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать Поповиченко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть Поповиченко В.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбытое по приговору Головинского районного суда г. Москвы от <//> в период с <//> по <//>включительно, а также с <//> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Стелс» переданный на ответственное хранение потерпевшей З оставить у последней (Том 1 Л.д. 143, 144).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья