Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2010 ~ М-321/2010 от 26.02.2010

Дело № 2-703/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2010 года                                                                      г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Роговой А.В., истца Овсянниковой С.М., ответчика Ерошева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелидзе (после брака- Овсянниковой) Светланы Михайловны к Ерошеву Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хмелидзе С.М. обратилась в суд с иском к Ерошеву С.Н. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчику Ерошеву С.Н. причинила телесные повреждения в виде укушенной рваной раны правого плеча, левого коленного сустава ее малолетнему сыну Хмелидзе Роману,1998 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске вынесено постановление об административном правонарушении, было решено признать Ерошева С.Н. виновным по ч.4 ст. 1,3 Закона Красноярского края «ОБ административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В связи с ненадлежащим содержанием животных в черте города ответчиком Ерошевым С.Н. ее малолетнему сыну причинены телесные повреждения, что повлекло за собой длительное лечение, она вынуждена была обращаться в детскую больницу, тратиться на приобретение лекарств. Психика ее ребенка оказалась нарушенной, ей неизвестны последствия укуса собаки для ее ребенка в будущем. Исходя из серьезности полученных травм ее малолетним сыном просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Хмелидзе С.М. (после вступления в брак- Овсянникова) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика причинила телесные повреждения ее малолетнему сыну Хмелидзе - повреждены были плечо и колено. Они вызывали «скорую», его увозили в травмпункт Канской ЦГБ, при этом сын терял сознание. Ему были наложены швы, они длительное время ездили на перевязки, так как раны не заживали. Вынуждены были ставить уколы от бешенства, обращаться к психологу и неврологу. Обращались за помощью к бабушкам, которые лечили ее сына от испуга. После произошедшего ребенок стал бояться собак, боится один гулять на улице, она вынуждена провожать его в школу. Сын стал легко возбудим, напряжен, учителя в школе отмечают также повышенный уровень тревожности, появление страхов и отрицательных эмоций, снизилась успеваемость.

Ответчик Ерошев С.Н. в судебном заседании не отрицал того, что принадлежащая ему собака породы кавказская овчарка причинила телесные повреждения малолетнему Хмелидзе Роману ДД.ММ.ГГГГ. Согласен возмещать причиненный моральный вред, но с суммой компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 100000 рублей не согласен. Таких денег у него нет. Просил учесть, что в настоящее время он не работает, его жена находиться в декретном отпуске, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Свидетель ФИО6 - хирург детской поликлиники г. Канска суду пояснил, что действительно к нему обратился малолетний Хмелидзе Роман, 1998 года рождения, с укушенной раной плеча и колена ДД.ММ.ГГГГ. В травмпункте г. Канска ему были наложены швы, к ним он ходил на перевязки и находился у них под наблюдением. Сняли швы только ДД.ММ.ГГГГ. Лечение Хмелидзе Романа было достаточно длительным, так как не восстанавливался кожный покров из-за дефекта кожи.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Роговой А.В., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчику Ерошеву С.Н. причинила телесные повреждения в виде укушенной рваной раны правого плеча, левого коленного сустава малолетнему Хмелидзе Роману, 1998 года рождения.Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по заявлению Хмелидзе С.М., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ерошева С.Н., объяснениями Хмелидзе С.М., Ерошева С.Н., Хмелидзе Р.А., Головиной В.И., справкой МУЗ Канская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ерошев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 1,3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» как нарушение правил содержания животных в городах и населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан.

Суд полагает, что вред здоровью малолетнего Хмелидзе Р.А. причинен по вине Ерошева С.Н., который нарушил правила содержания животных в городе, собака причинила телесные повреждения сыну истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Хмелидзе Р.А., суд, принимая во внимание материальное положение ответчика на момент рассмотрения дела в суде, его семейное положение, наличие двух малолетних детей на иждивении, исходит из физических и нравственных страданий малолетнего Хмелидзе Р.А., причиненных ему нанесением телесных повреждений в виде укушенной рваной раны правого плеча, левого коленного сустава, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для ребенка, чем ему причинены нравственные страдания. Укус собаки не прошел бесследно для малолетнего Хмелидзе Р.: у него повысился уровень тревожности, появились страхи и отрицательные эмоции, что безусловно влияет на психическое здоровье и состояние ребенка; снизилась успеваемость в школе. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелидзе (после брака- Овсянниковой) Светланы Михайловны к Ерошеву Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Ерошева Сергея Николаевича в пользу Овсянниковой Светланы Михайловны (до брака - Хмелидзе) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

Взыскать с Ерошева Сергея Николаевича в пользу Овсянниковой Светланы Михайловны (до брака- Хмелидзе) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                          И.В.Калинкина