Решение от 07.05.2020 по делу № 1-425/2020 от 24.04.2020

Дело № (№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Зима Р.С.,

подсудимого Штангерт Д.С.,

потерпевшего И.А.С.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Сидоренко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухих А.О.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Штангерт Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, не имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Штангерт Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, Штангерт Д.С. правомерно находясь на веранде жилого дома расположенного по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил с веранды вышеуказанного жилого дома велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий И.А.С.. При этом Штангерт Д.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Штангерт Д.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Штангерт Д.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Штангерт Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное Штангерт Д.С..

Потерпевший И.А.С. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что ему возмещен материальный ущерб в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в связи с чем просит уточнить исковые требования и взыскать с Штангерт Д.С. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Штангерт Д.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Штангерт Д.С. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Штангерт Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Штангерт Д.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Штангрету Д.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Штангрету Д.С. наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: Штангерт Д.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолтених детей, также суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Штангрету Д.С. наказания в виде обязательных работ.

Поскольку судом по настоящему приговору определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Штангрету Д.С. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая, что Штангерт Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, данные о личности осужденного, считает возможным приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.А.С., с учетом уточнений, на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с Штангерт Д.С..

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Штангерт Д.С. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сШтангерт Д.С.не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░