Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 (2-4746/2012;) ~ М-2979/2012 от 16.05.2012

Дело №2-172/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> – Бузмаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Г. А. к ЗАО «Группа компаний «Медси», ЗАО «Группа компаний «Медси» Пермский филиал о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Емельянова Г.А. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 обратилась в клинику «Медеи» с целью проведения косметологической операции по удалению эпикантусов (складок) внутренних углов глаз, удаления избытков кожи верхних век удаления папиломы на лице. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут началась операция, которою проводил врач ФИО2 и медсестра ФИО. ФИО2 маркером нарисовал на лице ФИО1 схему разрезов. ФИО по указанию ФИО2 смешала <данные изъяты>. ФИО2 ввел указанный раствор в верхние веки ФИО1 по 5,05 мл в каждое. После этого он вскрыл еще одну ампулу <данные изъяты>, набрал в шприц около 0,5 мл препарата и ввел внутрикожно под основание родинки, которую необходимо было удалить. После этого ФИО2 ввел анестетик и начал одеваться для проведения операции - одел халат, перчатки и. т.д. Когда он вновь обратился к ФИО1, она ему не ответила. Медсестра использовала нашатырный спирт, но ФИО1 на вопросы ФИО2 не отвечала. ФИО2 вызвал дополнительный медперсонал, но все проводимые мероприятия были безуспешны. Давление упало, пульс не прощупывался. Была вызвана реанимационная бригада ССМП, которая провела необходимые реанимационные мероприятия и увезла ФИО1 в ГККБ, где ФИО1 находилась до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной ее смерти стала патологическая реакция после введения подкожно <данные изъяты> при проведении местной анестезии перед операцией блефаропластики в виде <данные изъяты>. По факту смерти ФИО1 <адрес> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях врача ФИО2 состава преступления.

Истец считает, что причиной смерти ФИО1 явились действия медицинского персонала клиники «Медеи», который непосредственно перед указанной операцией не убедился в том, что организм ФИО1 может патологически отреагировать на введение лидокаина. Считает, что в данном случае необходимо признать действия медицинских работников клиники «Медеи» деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, так как от их непрофессиональных действий наступила смерть человека.

Истец просит взыскать с ЗАО «Группа предприятий «Медси» в пользу истца компенсацию морального вреда за смерть ФИО1 в размере -СУММА-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Суд исследовав материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является ФИО1 Емельяновой Г.П. (л.д. 34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Пермской краевой клинической больницы скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была доставлена в ПККБ ДД.ММ.ГГГГ из клиники «Медси», расположенной по <адрес>, в состоянии комы с диагнозом: «Анафилактический шок на введение лидокаина, молниеносное течение. Остановка кровообращения. Кома III. Постгипоксическая энцелопатия».

Согласно основному и дополнительному заключениям эксперта смерть ФИО1 наступила в результате патологической реакции после введения подкожно <данные изъяты> при проведении местной анестезии перед операцией блефаропластики, в виде <данные изъяты>, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия, клиническими и лабораторными данными. Телесных повреждений механического характера, имеющих отношение к смерти, при исследовании трупа гр-ки ФИО1 обнаружено не было. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 минут.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>. каких-либо операций ФИО1 никогда не производилось, хотя, возможно, в раннем детстве в <адрес> ЦРБ ей удаляли «миндалины». Полагает, что ранее ФИО1 испытывала не себе влияние местных обезболивающих препаратов типа лидокаина. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 делала татуаж губ. Это очень болезненная процедура и делается она под местной анестезией. При этом возможно специалистом по татуажу использовался лидокаин. Так же ФИО1 делала пирсинг языка. Это когда прокалывается язык и в него вставляется сережка. Так же ФИО1 могла быть подвержена действию лидокаина когда лечила зубы. Таблеток ФИО1 фактически не пила. Изредка, при простудных заболеваниях, она употребляла жаропонижающие и антисептические препараты. Антибиотики старалась не употребить. Из наиболее серьезных препаратов ФИО1 употребляла таблетки по прерыванию бесценности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 делала второй в своей жизни медикаментозный аборт. Он доводился под наблюдением врача женской клиники красоты и здоровья ФИО4 В жизни ФИО1 стремилась усовершенствовать себя. Она делала наращивание ресниц, ногтей часто посещала салоны красоты (пилинг, маски), всегда имела хорошую стрижку и т.д. Так же ФИО1 в будущем планировала для себя проведение пластических операций, а именно, хотела изменить разрез глаз и увеличить размер груди. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взялась за решение вопроса об увеличении разреза глаз. При этом она узнала, где в Перми проводят такие операции, их стоимость и качество по отзывам. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клинику «Медеи» на прием к доктору ФИО2. После проведения приема ФИО1 рассказывала ей, что у доктора очередь расписана до ДД.ММ.ГГГГ и ей назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут ФИО1 уехала на такси в клинику «Медеи». ДД.ММ.ГГГГ от коллег ФИО1 она узнала, что ФИО1 находится в реанимации ПККБ. После этого она сразу же поехала в ПККБ где от врачей реанимации узнала, что ФИО1 привезли из клиники «Медеи» из-за осложнения, произошедшего во время операции, врачи пояснили, что возможно это передозировка анастетика, а возможно анафилактический шок. ДД.ММ.ГГГГ от врачей ПККБ она узнала, что ФИО1 скончалась.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что является по -ДОЛЖНОСТЬ1-. Стаж работы свыше 26 лет. В ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расположенной по <адрес>. По роду деятельности принимала пациенток обращавшихся с целью прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием в Клинику женского здоровья обратилась ФИО1 с подозрением на внеплановую беременность. После этого ФИО1 была ей осмотрена, взят мазок на бактериоскопическое исследование. В ходе приема пациентки было установлено, что ФИО1 беременна в малом сроке. После проведения осмотра ФИО1 заявила, что ее беременность является для нее не желательной, и она хотела бы воспользоваться медикаментозным абортом для прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на прием в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с результатами анализов. В ходе УЗИ было установлено, что срок беременности 3-4 недели. Беременность по всем медицинским показателям протекала нормально, патологий не выявлено. По поводу аллергий ФИО1 сообщала, что никаких аллергических реакций у себя ни на какие лекарственные препараты не обнаруживала. Никаких противопоказаний к вынашиванию у ФИО1 не было. Тем не менее, ФИО1 настаивала на прерывании беременности. Никаких противопоказаний к прерыванию беременности медикаментозным способом у ФИО1 так же не было. Для прерывания беременности был применен <данные изъяты>. Далее ФИО1 выпила 3 таблетки по 200 мг. препарата для прерывания беременности <данные изъяты> с интервалом в 1 минуту. После этого на протяжении 30 минут ФИО1 находилась под наблюдением. Никаких отрицательных реакций, осложнений выявлено не было. <данные изъяты> - гормональный препарат. Совместим практически со всеми лекарственными препаратами. По ее мнению <данные изъяты> повлиять на состояние пациентки при последующем введении «Лидокаина» не может.

Опрошенная ФИО5, пояснила, что является директором клиники «Медеи», расположенной по <адрес>. Данная клиника входит в группу компаний «Медеи». Головной офис предприятия находится в <адрес>. В <адрес> расположен филиал действующий на основании положения, утвержденного решением Совета Директоров ЗАО «Группа компаний «Медсй». В Пермском филиале работают около 200 человек персонала. В том числе врачи, медицинские сестры, санитарки, регистраторы, технический персонал и т.д. Врачей около 87 человек. Головное предприятие имеет все необходимые лицензии на осуществление медицинской деятельности. Пермский филиал имеет лицензию на осуществление 46 видов медицинской деятельности выданную ДД.ММ.ГГГГ Минздравом Пермского края, в том числе деятельности по осуществлению специализированной медицинской помощи по анастезиологии и реаниматологии, хирургической косметологии, хирургической стоматологии. Так же у клиники имеется лицензия на осуществлении фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств. Клиника имеет все санитарно-эпидемиологические заключения необходимые для осуществления деятельности. На основании имеющихся разрешительных документов в клинике проводятся пластические операции. В клинике работают 2 врача, проводящие указанные операции, один из которых ФИО2. Последний является -ДОЛЖНОСТЬ2-, имеет большой практический стаж работы и преподавания по своей деятельности. ФИО2 работает в клинике «Медеи» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ работа в клинике является для него основной. В своей деятельности ФИО2 руководствуется должностной инструкцией, законодательством РФ, приказами министерства здравоохранения. Он имеет диплом от ДД.ММ.ГГГГ об окончании -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по -СПЕЦИАЛЬНОСТЬ- отличием, удостоверение о прохождении 2-годичной подготовки в ординатуре, множество свидетельств о повышении квалификации, в том числе и по пластической хирургии. ФИО2 проводил косметические и пластические операции по понедельникам и пятница в операционной расположений на 2 этаже клиники. В эти же дни он проводил консультации. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте в клинике. Около 11 часов 40 минут к ней в кабинет вбежал заведующий операционным блоком ФИО6 который сообщил, что в клинике ЧП, у пациентки случился анафилактический шок от анестезии. Она сразу же побежала сама в операционную, я того чтобы выяснить, что случилось. Когда забежала в операционную то увидела, что на операционном столе лежит пациентка ФИО1 и бригада реанимационных медиков службы скорой медицинской помощи готовит пациентку к транспортировке. Она выяснила, что ФИО1 должен был оперировать ФИО2 После того как ФИО1 увезли она сразу же изъяла пустые ампулы из ведра для медицинских отходов в операционной в количестве 6 шт. из-под лидокаина, 1 шт. из-под адреналина. Впоследствии она истребовала от ФИО2 и медсестры ФИО, участвовавшей в операции, объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 умерла в помещении ПККБ. Полагает, что ее смерть наступила в результате анафилактического шока на введение лидокаина.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что проводит эстетические и пластические, реконструктивные более 15 лет. В год делает по 300-400 операций. С ДД.ММ.ГГГГ, пройдя курс повышения квалификации, в университете <адрес> и специализацию в <адрес> по пластической и эстетической хирургии лица он стал проводить операции по удалению эпикантусов (складок) внутреннего угла глаза - блефаропластику. Данная операция не сложная, проводится под местной анестезией, но требует большой аккуратности, точности. Она не травматична и выполняется лишь на веках, не затрагивая орган зрения. Данная операция производится следующим образом: хирургическим маркером делается кожная разметка будущих хирургических разрезов, далее осуществляется обработка операционного поля раствором антисептика (бетадина), делается анестезия 2% раствором лидокаина с адреналином 1:100000 в каждое веко по 4-5 мл с использованием эффекта гидропрепаровки тканей. Через 4-5 минут скальпелем № или № проводится рассечение кожи, иссечение избытков кожи века. При необходимости удаляются жировые грыжи. Далее проводится перемещение кожных лоскутов для устранения эпикантуса. Одновременно проводится коагуляция сосудов. Затем накладываются швы эталоном 6,0. В клинике «Медеи» он работает около 1,5 лет. В клинику перешел, как на основное место работы, в связи с тем, что помещение стационара стоматологической клиники <адрес>, где он раньше работал, пришло в аварийное состояние. Блефаропластику в клинике «Медеи» делает практически с момента прихода в данную клинику. Всего провел таких операций несколько сотен. Из них в клинике «Медеи» около 30. ФИО1 впервые обратилась к нему во время консультативного приема в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО1 предъявляла жалобы на избыток кожи верхних век и врожденные эпикантусы внутренних углов глаз. Так же сообщила, что практически здорова и аллергических реакций на лекарственные препараты у нее нет. Сообщила, что хотела бы сделать операцию по изменению формы век, т.к. имела азиатский тип строения верхних век. После осмотра им была рекомендована блефаропластика и удаление папилломы на лице радиоволновым способом. ФИО1 сообщила, что хотела бы оперироваться у него и спросила о месте, времени и стоимости проведения операции. Он назначил ей операцию не ДД.ММ.ГГГГ на базе клиники «Медеи» и попросил ее перед операцией сдать анализы: крови (общий), мочи, ЭКГ, крови на ВИЧ, на гепатиты. ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ прибудет в клинику. Более до дня операции он ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в клинику «Медеи» около 10 часов дня. В это время ФИО1 уже находилась в клинике с оформленной историей болезни. Он провел повторный осмотр, опрос, обсудил план операции, проверил результаты ее анализов сданных ей в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и никаких противопоказаний для проведения блефаропластики не обнаружил. Операция началась в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и проходила следующим образом: ФИО1 легла на операционный стол одетая в одноразовый халат. После этого он специальным кожным маркером нарисовал на лице схему всех необходимых разрезов. Далее он обработал лицо ФИО1 раствором антисептика (бетадина). Медсестра, по его указанию, распечатала 5 ампул лидокаина и 1 ампулу адреналина для создания в стерильной баночке раствора из объемом 10,1 мл. и составом: 10 мл. лидокаина в 2 %-й концентрации и 0,1 мл. р-ра адреналина. После этого он ввел ФИО1 указанный раствор в верхние веки, по 5,05 мл. в каждое. При введении лидокаина ФИО1 попросила удалить ей родинку на подбородке справа. Он согласился выполнить ее просьбу и, вскрыв еще 1 ампулу лидокаина в 2 %-й концентрации, набрал в шприц примерно 0,5 мл. препарата и ввел внутрикожно под основание родинки. т.е всего ФИО1 было введено 10,5 мл. лидокаина и 0,1 мл. адреналина. Он спросил ФИО1 о ее состоянии и она ответила, что немного волнуется. Далее, введя анестетик, он прошел в предоперационную и пошел мыть руки к операции. После чего вернулся в операционную и подготовился к операции - одел халат, перчатки и т.д. Далее, он повторно обработал лицо ФИО1 бетадином. Она разговаривала с ним и все было нормально. Визуально ФИО1 чувствовала себя хорошо. Он накрыл ее лицо и тело стерильной простыней и сделал вырез на простыни с тем, чтобы область вокруг глаз, нос и рот были открытыми, т.е. создал открытое операционное поле. После этого он спросил ФИО1 как она себя чувствует и готова ли к операции. ФИО1 не ответила. Он забеспокоился, что та не реагирует на вопросы и прикосновения и дал указание ФИО использовать нашатырный спирт, медсестра поднесла шарик с нашатырным спиртом к лицу ФИО1. Та реагировала отворачиванием головы в сторону, но при этом на его вопросы так же не отвечала. Оценить цвет лица и тела, сыпь или покраснения он не мог, потому что лицо было обработано раствором бетадина коричневого цвета, а тело было под операционной простыней. С момента введения лидокаина до того как он заметил, что ФИО1 потеряла сознание прошло около 5 минут. У ФИО1 начались судорожные движения челюстью (напоминало зевание). Он попросил медсестру позвать на помощь еще медперсонал. В операционную пришли: -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО6, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО7, -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО8 Таким образом, в операционной было 5 человек медиков и пациентка. К моменту появления врачей в операционной у ФИО1 появились судорожные движения конечностей, она стала кричать «Папа!», выгибаться. А медперсонал, в том числе и он, удерживали ФИО1 на столе, чтобы та не упала. ФИО6 стал измерять ей давление. Оно было в норме. Далее у ФИО1 произошел сильный спазм мышц жевательной мускулатуры, она сильно сжала челюсти. Изо рта ее появилась пена белого цвета. Он развел ей челюсти металлическим шпателем, с помощью отсоса очистил содержимое ротоглотки. Кто-то из медиков вызвал бригаду ССМП. Далее ФИО1 резко обмякла и находилась так же без сознания. Дыхание ФИО1 было прерывистое, не ритмичное. Он взял мешок Амбу и стал производить масочную вентиляцию легких ФИО1. ФИО6 повторно измерял давление и пульс. С его слов давление падало. Далее ФИО6 крикнул процедурной медсестре, что нужно «вколоться» в локтевую вену для введения адреналина и дексоматазона с физраствором. После этого, процедурной сестрой, в локтевую вену ФИО1 вместе с физраствором была проведена инъекция 1 мл. адреналина и 16 мг. дексометазона (корти-костероид). После этого в вену правой голени был введен еще 1 катетер, т.е. сделана 2-я венепункция. ФИО6 стал делать непрямой массаж сердца, а он, т.е. ФИО2, работал мешком Амбу. Они осуществляли эти действия около 3-4 минут. В это время приехала реанимационная бригада ССМП. Работники ССМП попросили их не мешать и стали осуществлять реанимационные мероприятия. Он в них более не участвовал. После этого работники скорой помощи увезли ФИО1 в ПККБ. Полагает, что все его действия соответствовали профессиональным обязанностям и методикам по проведению блефаропластики, в том числе и в части введения анестезии и ее количества. Операция была для него обыденной. Он не мог предполагать, что так получится с ФИО1, т.к. никаких предпосылок для резкого ухудшения здоровья не было. Категорически отрицает возможность передозировки препарата лидокаин.

В специальной медицинской литературе, а так же согласно разработанным методикам, учебникам по хирургической стоматологии по проведению блефаропластики, устранению дефектов век, а именно «Хирургичекая стоматология» под редакцией В.А. Дунаевского, при проведении подобных операции рекомендовано использование местной, проводниковой анестезии препаратом 2 % раствора лидокаина (ксикаина) в объеме не более 25 мл.

Специальные нормы, регламентирующие необходимость участия врача анестезиолога-реаниматолога в проведении подобных косметических операциях, в законодательстве РФ об охране здоровья граждан отсутствуют. Количество введенного перед операцией раствора, его концентрация соответствуют современно применяемым методикам.

Таким образом, врач ФИО2, имея все необходимые разрешительные документы и соответствующую квалификацию, имел право на проведение пластической операции - блефаропластики в клинике «Медеи», которая в свою очередь обладает всеми необходимыми разрешительными официальными документами для проведения указанного вида операций на ее базе. Направление ФИО1 на сдачу анализов, ФИО2 связано с желанием врача предусмотреть возможные негативные последствия в результате операции. Исходя из полученных данных о состоянии здоровья ФИО1 из сданных анализов, данных полученных со слов пациентки, не было получено информации о возможной негативной реакции организма ФИО1 на введение лидокаина, т.е. ФИО2 предпринял необходимые меры по предупреждению негативных последствий, но не имел возможности предвидеть наступление ухудшения состояния здоровья и смерти пациентки в результате патологической реакции после введения подкожно 12 мл 2% раствора лидокаина гидрохлорида при проведении местной анестезии перед операцией блефаропластики.

На основании изложенного в действиях врача ФИО2 не было усмотрено состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, т.к. в действиях ФИО2 не усматривается вины в форме преступной небрежности или преступного легкомыслия, т.е. признака преступления необходимого для квалификации деяния по ст. 109 УК РФ.

Согласно представленного комиссионного судебного – медицинского исследования, проведенного по материалам проверки №, медицинским документам на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. поступила в клинику «Медси» ДД.ММ.ГГГГ для устранения врожденных эпикантусов верхних век путем хирургической операции блефаропластики под местным обезболиванием. После проведения инфильтрационной анастезии мягких тканей лица раствором лидокаина у ФИО1 возникло системное осложнение в виде <данные изъяты>. Больной силами операционной бригады сразу начались проводиться реанимационные мероприятия, которые были продолжены прибывшими по вызову в 11.10. час. работниками скорой медицинской помощи. На фоне данных реанимационных предприятий в 11. часов 35 минут сердечная деятельность восстановлена. При стабильной гемодинамике бригадой СМП больная в состоянии глубокой комы была транспортирована в реанимационное отделение ПККБ с диагнозом: Анафилактический шок III ст. Состояние после клинической смерти. Токсическое воздействие лидокаина ? Врожденные эписантусы.

Лечение возникшего у пациентки осложнения было начато своевременно. Реанимационные мероприятия соответствовали клиническим проявлениям возникшего осложнения, но оказались не эффективными. Предотвратить негативное развитие возникшего осложнения анастезии, вероятно могла бы более ранняя интубация трахеи. Попытки интубации до прибытия бригады СМП проводилась, но оказалась безуспешной. Установить причину этого не представляется возможным.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась постреанимационная болезнь в виде <данные изъяты>, развившаяся в результате патологического воздействия местного анастетика лидокаина. Клиническая картина возникшего ФИО1 состояния, может наблюдаться как при токсическом действии лидокаина, так и при аллергической реакции на лидокаин немедленного типа в виде церебральной формы анафилактического шока с молниеносным его лечением. Для исключения или подтверждения диагноза передозировки лидокаина следовало прибегнуть к токсическому исследованию - определению концентрации лидокаина в крови при поступлении больной в ПККБ, однако, это не было сделано. Отсутствие лабораторных данных о концентрации лидокаина в крови ФИО1 на момент поступления ее в стационар ПККБ не позволяет достоверно дифференцировать основную (первоначальную) причину смерти женщины – интоксикация лидокаином или аллергическая реакция на лидокаин немедленного типа в виде анафилактического шока.

К моменту введения анастетика, организм женщины практически полностью был свободен от препаратов, использовавшихся для производства медикаментозного аборта, в связи с чем нет оснований считать, что лекарственные препараты, применявшиеся при проведении медикаментозного аборта, могли повлиять на восприимчивость организма ФИО1 к лидокаину.

Объективных оснований для решения вопроса о наличии или отсутствии причинно – следстве6нной связи между действиями медицинских работников клиники «Медси» по оказанию медицинской услуги и смертью ФИО1 не имеется. Можно лишь отметить, что медицинским персоналом клиники «Медси» были предприняты неотложные меры, направленные на спасение жизни больной при возникновении у нее системного осложнения анестезии. Дефектов оказания реанимационной помощи, которые могли бы явиться причиной смерти ФИО1 не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза, в соответствии которой установлено, что проведенная ФИО1 косметологическая операция по удалению эпикантусов (складок) внутренних углов глаз, удаления избытков кожи верхних век требует обязательного проведения анестезии (обезболивания).

Теоретически для обеспечения операции у ФИО1 могли быть использованы такие виды обезболивания как:

комбинированный эндотрахеальный наркоз в условиях искусственной вентиляции легких;

эндотрахеальный наркоз со спонтанным дыханием;

масочный наркоз со спонтанным дыханием;

внутривенный наркоз со спонтанным дыханием;

местная инфильтрационная анестезия лидокаином или другим анестетиком.

Местная инфильтрационная анестезия относится к наиболее безопасным методам обезболивания при выполнении блефаропластики, поэтому в данной ситуации и был избран этот метод обезболивания.

Как следует из представленных документов, хирургическое вмешательство проводили в операционной с наличием дыхательной и другой аппаратуры, необходимой для оказания реанимационного пособия, что свидетельствует о возможности проведения неотложных реанимационных мероприятий в условиях операционной клиники «Медеи».

Возникшая у ФИО1 реакция на введенный раствор лидокаина не является типичной при Проведении блефаропластики.

Лидокаин - это местный анестетик (препарат для обезболивания), который относится к препаратам амидной группы, и по данным большинства авторов, он практически не вызывает реакций повышенной чувствительности (аллергических реакций), к которым относится анафилактический шок. Частота всех реакций повышенной чувствительности, возникающих в ответ на введение местных анестетиков, составляет не более 1%. Лидокаин, по сравнению с другими анестетиками, обладает меньшим аллергенным потенциалом действия. Именно поэтому существует рекомендация использовать при местной анестезии у аллергиков амидные препараты, к которым и относится лидокаин.

При проведении местной анестезии 2% раствором лидокаина у ФИО1 развилась патологическая реакция с развитием судорог, двигательного возбуждения, резким падением артериального давления, остановкой дыхания и прекращением сердечной деятельности. Подобная патологическая реакция может быть связана с введением избыточного количества лидокаина (передозировкой), случайным попаданием лидокаина, вводимого в терапевтической дозе, непосредственно в кровеносное русло во время проведения инъекций в верхние веки, а также с развитием анафилактического шока (аллергическая реакция).

Имеющиеся в представленных документов сведения не позволяют достоверно установить проявлением чего явилась тяжелая патологическая реакция у ФИО1, развившаяся после инъекционного введения раствора лидокаина: острого отравления лидокаином или анафилактического шока. Это обусловлено тем, что:

- в представленных документах содержатся противоречивые данные о концентрации и количестве введенного раствора лидокаина (по данным медицинского персонала клиники «Медеи» ФИО1 введено 12 мл 2% раствора лидокаина, в тоже время, в посмертном эпикризе из истории болезни № (ПККБ) в разделе «анамнез заболевания» имеется запись: «...Анамнез доложен бригадой ГС СП... возможная причина остановки кровообращения -передозировка лидокаином 10% 30 мл?...»;

- не взята кровь на токсико-химический анализ (наличие или отсутствие в крови лидокаина, его концентрация), биохимический анализ на концентрацию иммуноглобулина Е при поступлении ФИО1 в ПККБ;

- схожесть клинической симптоматики острого отравления лидокаином и анафилактического шока;

- отсутствие достоверных морфологических критериев, позволяющих провести дифференциальную диагностику анафилактического шока и острого отравления лидокаином.

До начала операции для предотвращения развития возможных аллергических реакций, в том числе и анафилактического шока, были выполнены все необходимые мероприятия в полном объеме и своевременно: собран обязательный в таких случаях аллергологический анамнез (сведения о развитии аллергических реакций в период, предшествовавший пластической хирургической операции), сделаны стандартные лабораторные исследования, в операционной, где планировалось проведение операции, имелось необходимое для срочного оказания реанимационного пособия оборудование.

Следует пояснить, что проведение каких-либо проб на аллергологическую совместимость, при отсутствии в анамнезе данных о предшествовавших аллергических реакций, не регламентировано нормативными документами. В представленных документах отсутствуют сведения о наличие у ФИО1 в период, предшествовавший проведению пластической операции, аллергических проявлений.

Проведения каких-либо специальных мероприятий по предотвращению возможной токсической реакции на введение лидокаина в предоперационный период не требуется.

В ходе проведения операции, а именно, при производстве местной инфильтрационной анестезии раствором лидокаина, не были выполнены рекомендации, направленные на предотвращение токсических проявлений анестетика:

- использовать минимально достаточную дозу при ее максимальном разведении;

- постоянно поддерживать с пациентом контакт (внимательно следить за изменением состояния пациента);

- выполнить аспирационную пробу (потянуть поршень на себя и убедиться, что в павильоне шприца нет крови) при введении лидокаина в васкуляризированные ткани;

- вводить препарат в небольших количествах, с остановкой на 45 - 60 секунд, наблюдая за наличием возможных признаков системной токсичности у больного;

- наблюдать больного после проведения инъекции не менее 30 минут (врач отошел от пациентки сразу после выполнения инъекций).

Все это при проведении инфильтрационной анестезии раствором лидокаина ФИО1 сделано не было.

Для проведения инфильтрационной анестезии рекомендованная концентрация раствора новокаина составляет 0,25% или 0,5%. В клинике «Медси» при проведении инфильтрационной анестезии ФИО1 был использован 2% раствор лидокаина, что не вело к снижению риска развития токсической реакции. Согласно данным разработчика препарата частота побочных эффектов лидокаина увеличивается с повышением его концентрации.

После развития патологической реакции на введение раствора лидокаина, реанимационные мероприятия, проводившиеся сотрудниками «Медси», начаты своевременно, но проведены не в полном объеме, и были неэффективными:

медицинским персоналом клиники «Медси» не выполнена интубация трахеи (интубация произведена медицинскими работниками скорой медицинской помощи через 11 минут после констатации остановки кровообращения - по данным врача скорой медицинской помощи);

- отсутствие эффекта от проводимых реанимационных мероприятий, включавших внутривенную капельную инфузию физиологического раствора, дробное введение адреналина, непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию мешком Амбу, является свидетельством неэффективности реанимационных мероприятий, проводившихся персоналом «Медеи» (сердечная деятельность восстановлена работниками скорой медицинской помощи через 35 минут после констатации остановки кровообращения, что является крайне редким событием, так как реанимационные мероприятия ими были начаты по прошествии 11 минут отсутствия у ФИО1 кровообращения).

Какие-либо особенности организма ФИО1, которые могли бы способствовать возникновению тяжелой патологической реакции на введение лидокаина, в представленных документах не зафиксированы.

Как следует из представленных документов, прием лекарственных средств для проведения медикаментозного аборта у ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Операция блефаропластики была проведена ДД.ММ.ГГГГ

В инструкции по применению лидокаина нет указаний на невозможность применения лидокаина после проведения аборта.

Для медикаментозного аборта у ФИО1 были использованы препараты пенкрафтон и мизопростол, которые не значатся в списке препаратов, требующих осторожности при совместном применении с лидокаином.

Ко времени проведения операции (ДД.ММ.ГГГГ) лекарственные препараты, использованные для медикаментозного аборта, были выведены из организма ФИО1

Таким образом, медикаментозный аборт у ФИО1, не мог оказать влияния на развитие патологической реакции после инъекций раствора лидокаина во время проведения инфильтрационной анестезии в клинике «Медси» и не являлся противопоказанием к проведению операции блефаропластики с использованием местной анестезии.

При принятии решения по делу, суд руководствуется заключением судебно – медицинской экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено на основании материала проверки, медицинских документов, а так же на основании комиссионного судебного – медицинского исследования, проведенного по материалам проверки №. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. со ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством, при этом следует учесть, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценка экспертного заключения входит в безусловную компетенцию суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно – следственную связь).

Для наступления гражданско – правовой ответственности, предусмотренной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско – правовой ответственности.

Действительно, при производстве местной инфильтрационной анастезии раствором лидокаина, не были выполнены рекомендации, направленные на предотвращение токсических проявлений анастетика, однако данные мероприятия носят рекомендательный характер, и не свидетельствуют о противоправности поведения причинителя вреда. Дефект оказания реанимационной помощи не может стоять в причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Иных доказательств того, что некачественное оказание медицинской помощи ФИО1 врачом ФИО2 работником ЗАО «Группа предприятий «Медси» находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде патологической реакции и дальнейшей смерти ФИО1 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Г. А. отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:             Е.А. Казначеева