Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-146/2018 от 16.03.2018

судья Бахтеева Н.М. Дело № 07п-146/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаренко В.А. по жалобе его защитника Ткаченко В.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года Макаренко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года, защитник Макаренко В.А. – Ткаченко В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Макаренко В.А. и его защитника Ткаченко В.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Б.И.А. и его представителя Б.Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Е.Л.И., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ч.М.И., представителя МБУ «Комбинат благоустройства» Р.А.М., свидетеля Л.В.Е., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административный орган и суд первой инстанции, принимая решение, исходили из того, что 25 сентября 2017 года примерно в 14 часов 35 минут Макаренко В.А., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на нерегулируемом перекрёстке улиц Мира-Пионерская г. Волжского Волгоградской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Б.И.А., и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион отбросило на пешехода В.А.С., которая согласно заключению эксперта, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Прежде всего, следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке ул. Мира и ул. Пионерская г. Волжского Волгоградской области имело место 25 сентября 2017 года в 14 часов 26 минут, а не в 14 часов 35 минут, как указал судья городского суда. Данное обстоятельство является существенным, учитывая, что все запросы судьёй первой инстанции направлялись и обстоятельства дела устанавливались (в том числе работа светофора), исходя из ошибочно определённого времени ДТП.

Кроме того, административный орган и суд первой инстанции оставили без внимания доводы Макаренко В.А., указанные им в своих объяснениях и жалобе, относительно того, что состав вменённого ему административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку подъехав к перекрестку улиц Пионерская и Мира, он руководствовался требованиями работающего светофора, остановился на красный сигнал светофора, дождался разрешающего сигнала светофора и продолжил движение через перекресток, следовательно, не нарушал п. 13.9 ПДД РФ, регламентирующий проезд нерегулируемого перекрёстка.

Из просмотренной судом второй инстанции видеозаписи чётко усматривается фиксация не только столкновения транспортных средств, но и дорожная ситуация непосредственно перед ним, а также то, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Макаренко В.А., подъехав к перекрестку улиц Пионерская и Мира, остановился, постояв некоторое время, продолжил движение через перекресток. В момент окончания движения через перекрёсток произошло столкновение автомобилей <.......> и <.......>, от удара автомобиль <.......> развернуло и отбросило на пешехода В.А.С., двигавшуюся по проезжей части.

Утверждение Макаренко В.А. о том, что светофор работал, следовательно, перекрёсток являлся регулируемым, подтверждаются показаниями потерпевшего Б.И.А., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ч.М.И., свидетеля Л.В.Е.., данными в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, объяснениями потерпевшей В.А.С., свидетеля Г.Н.Р.

Так, потерпевший Б.И.А. в судебном заседании утверждал, что светофор работал, поскольку, двигаясь по улице Пионерская, он видел, что горит красный сигнал светофора, недалеко от перекрёстка ему загорелся зелёный сигнал светофора, в связи с чем он и решил продолжить движение. С левой стороны улицы Пионерская выехал автомобиль <.......>, Б.И.А. нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо, составившее протокол осмотра места совершения административного правонарушения - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Ч.М.И. в судебном заседании пояснил, что перекресток улиц Пионерская и Мира в г. Волжском Волгоградской области является регулируемым, поскольку имелись функционирующие светофорные объекты. Если бы светофоры не работали, то об этом обязательно указывается в протоколе осмотра, либо составляется соответствующий акт.

Свидетель Л.В.Е. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником МБУ «Комбинат благоустройства», 25 сентября 2017 года в утреннее время он снял блок управления со светофорного объекта на пересечении улиц Мира и Пионерская г. Волжского Волгоградской области. После ремонта и диагностики светофорного блока, примерно в обеденное время, он занимался его установкой. При этом утверждал, что на момент дорожно-транспортного происшествия светофор на указанном перекрёстке работал. ДТП произошло практически сразу после того как он ввёл в работу светофорный блок и отслеживал по прибору правильность его работы.

Из показаний свидетеля Г.Н.Р. в суде первой инстанции также следовало, что 25 сентября 2017 года около 14 часов 35 минут он на своей автомашине подъехал с улицы Пионерская к перекрёстку с улицей Мира, остановился на красный сигнал светофора. В это время бригада ремонтировала светофор, который был направлен в их сторону. Впереди него остановился автомобиль <.......>. Он дождался разрешающего зелёного сигнала светофора, начал трогаться, в тот момент автомашина <.......> уже начала движение через перекрёсток, а когда заканчивала, произошло столкновение с автомобилем, который двигался по улице Мира.

Кроме того, из объяснений потерпевшей В.А.С. также следует, что светофоры, которыми регулировался перекрёсток, работали.

Таким образом, показания участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела и с очевидностью свидетельствуют о том, что перекрёсток улицы Пионерская с улицей Мира являлся регулируемым, следовательно, в данной дорожной ситуации Макаренко В.А. не должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ.

Между тем, судья городского суда, признав показания указанных лиц и письменные материалы дела достоверными, допустимыми и достаточными, пришёл к противоположному, безосновательному выводу о том, что перекрёсток являлся нерегулируемым, а значит Макаренко В.А. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать безусловный вывод о нарушении Макаренко В.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренко В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын