Постановление по делу № 1-177/2012 от 12.05.2012

Дело №1-177/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Лысьва 22 июня 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Бычкова Д.А.,

защитника – адвоката Васильевой Н.В.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журавлев В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, работающего в <данные изъяты> проживающего в <адрес> края, <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу задержан ДД.ММ.ГГГГ

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

в Лысьвенский городской суд поступило и рассматривается уголовное дело в отношении Журавлева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что на предварительном следствии были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие права как потерпевшего, так и подсудимого, которые препятствуют рассмотрению дела, так как не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Журавлев В.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес> края, он умышленно причинил ЯВС тяжкий вред здоровью, а именно согласно заключений эксперта: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеки на лице, кровоизлияния под конъюктиву правого глазного яблока, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, утрату зрения на правый глаз до 0,005 (практически полная слепота), а также расходящееся косоглазие с углом отведения порядка 5-10 градусов, явившихся следствием черепно-мозговой травмы, то есть телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, а также 3 инфицированные колото-резаные раны левой верхней конечности и ссадины на правой верхней конечности.

В судебном заседании были допрошены все лица, указанные в списке обвинительного заключения, исследованы материалы уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ЯВС, свидетелей ЯТС, ЛАН, СВА, МТМ, КЛА и данных медицинских документов нельзя сделать однозначного вывода, что преступление было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном обвинении.

Указанное противоречие безусловно неустранимо в судебном заседании, так как изменение судом обвинения в части указания даты совершения преступления ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

Из показаний указанных лиц также следует, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего ЯВС при доставлении его в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате не менее 3 фактов его избиения (с нанесением ударов по голове), из которых 2 случая имели место до причинения телесных повреждений подсудимым.

Об этом обстоятельстве ЯВС показывал в ходе предварительного расследования (л.д.62), однако оно было оставлено без внимания.

Кроме этого, достоверно установлено, что совместно с подсудимым потерпевшему были причинены неоднократные удары по голове в область лица другим лицом.

На разрешение эксперта ставился вопрос о разграничении вреда здоровья, причиненного потерпевшему. Исходя из заключений эксперта (л.д.82-83,.123-124) черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, образовалась в результате неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с зонами приложения травмирующей силы в области головы и лица. Эксперт не разграничил повреждения, от которых возник тяжкий вред здоровью.

Однако, причинение всей совокупности телесных повреждений потерпевшему, которые повлекли тяжкий вред здоровья, вменяется подсудимому Журавлеву В.Ю.

В судебном заседании потерпевший ЯВС заявил, что желает привлечь к ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения помимо Журавлева В.Ю.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, согласно ст.220 УПК РФ, относятся необходимость указания существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ и приведения обвинения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, так как не установлено время совершения преступления Журавлевым В.Ю., способ совершения преступления и его последствия, в связи с чем постановление о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением УПК РФ.

Перед участниками судебного заседания поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также изменении меры пресечения подсудимому на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый и защитник считают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору и изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор возражал, указывая, что судебное следствие до конца не доведено.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору в связи с выявленными допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не устранимыми в судебном производстве, так как это необходимо для защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого Журавлева В.Ю., имеющего постоянное место жительства и место работы, принимая во внимание его положительные характеристики, а также состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, имеются основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, то есть на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.109, 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Журавлев В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвратить Лысьвенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Журавлев В.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: