Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1685/2015 от 30.06.2015

Судья: Самойлова Ю.С. Дело №33-1685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосиной С.Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Савосиной С.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савосина С.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. <...> коп. под 36% годовых (полная стоимость - 42,91 %) на период с <дата> по <дата> Поскольку заявление о предоставлении кредита предусматривало заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, одновременно с указанным кредитным договором истец заключила с акционерным обществом «<...>» договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии в сумме <...> руб. <...> коп.

Также Савосиной С.Н. с АО «Банк Русский Стандарт» были заключены договора о предоставлении и обслуживании банковских карт: № от
<дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

При заключении указанных договоров истица не была полностью информирована об их условиях, она также была введена в заблуждение о правовой сущности заключенных договоров, в которые включены условия, ущемляющие ее права потребителя. Договора составлены без соблюдения требований законодательства статьи 820 ГК РФ. Банком были навязаны невыгодные условия предоставления кредита, поэтому сделку следует признать недействительной. При заключении договоров кредита был одновременно заключен договор страхования, который указаний на добровольное его заключение не содержит. Отсутствовала возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, отсутствовала возможность заключения договора на иных условиях и фактически объектом страхования является ни жизнь и здоровье клиента, его имущественный интерес, а имущественный интерес банка. Поэтому договор является ничтожным. Ввиду того, что истица довольно длительное время добросовестно и своевременно выполняла все условия банка, просила банк о реструктуризации долга с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 %.

Определением суда от 17 апреля 2015 г. исковые требования
Савосиной С.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными положений договора № от <дата> были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Савосина С.Н. исковые требования в указанной части поддержала, пояснив, что указанный договор представляет собой кредитный договор и договор обслуживания банковской карты «<...>» с процентной ставкой 42% годовых. Ссылаясь на то, что при его заключении она была введена в заблуждение относительно существенных условий договора, Савосина С.Н. просила суд признать условия при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № недействительными; обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга по банковской карте № исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых; взыскать денежные средства, как необоснованно уплаченные по банковской карте № в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячных комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. – НДС; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Савосина С.Н. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что ею не пропущены сроки исковой давности, поскольку исчисление сроков данности следует производить с момента последнего платежа.

Представитель ответчика представил возражения на жалобу, в которых просил суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

    На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <дата> Савосина С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты,     для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты (т. 1, л.д. 164-200).

При подписании заявления Савосина С.Н. подтвердила, что в рамках договора о карте она обязуются неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, принимает и полностью согласна, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию им счета карты. В названных документах содержатся все обязательные в соответствии с требованиями закона условия договора, в том числе собственноручная подпись истца, что свидетельствует о ее ознакомлении истца с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Оферта Савосиной С.Н. была акцептована АО «Банк Русский Стандарт», на имя Савосиной С.Н. выпущена карта № и открыт банковский счет №, используемый в рамках договоров о карте, и осуществлено кредитование счета. Указанная карта получена истцом
<дата> (т. 1, л.д. 163).

После получения истец активировал карту и совершал неоднократные расходные операции, что подтверждено выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 201-228).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу статьи 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

Таким образом, договор, заключенный между Савосиной С.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» по своей правовой природе относится к смешанным договорам, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Заключив договор о предоставлении карты, активировав ее и производя по карте различные операции, истец тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и принял на себя все права и обязанности, определенные договорами о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договоров.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности условий спорного договора в части взимания платы за выпуск и обслуживание банковской карты, платы за выдачу наличных денежных средств.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что условия о взимании платы за выдачу и обслуживание банковской карты и взимание платы за выдачу наличных денежных средств, в данном случае связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, в связи с чем их оплата производится на основании статьи 851 ГК РФ, что не противоречат ни Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Поскольку Тарифным планом ТП 55, с которым Савосина С.Н. была ознакомлена и согласна, предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств, за счет кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные условия согласованы ответчиком с Савосиной С.Н. и удерживалась ответчиком правомерно.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для признания условий заключенного сторонами договора ничтожными по основаниям указанным в иске у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о не правомерности заявленных требований.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Савосиной С.Н. пропущен срок исковой данности.

По смыслу исковых требований Савосиной С.Н. она ставит вопрос о недействительности вышеупомянутых условий договора в силу их ничтожности, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 г., а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., течение срока давности по требованиям о ничтожности сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета Савосиной С.Н. первый платеж в счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств произведен
<дата>, в связи с чем срок исковой давности о признании условий кредитного договора ничтожными начал течь с указанной даты, и истек
<дата>

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием к отмене постановленного по делу решения не свидетельствует.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосиной С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи