Приговор по делу № 1-189/2015 от 01.10.2015

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи         – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                        – Минасове М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Судака         – Пахомовой Е.Т.,

потерпевшего                                       – ФИО9

защитника – адвоката                          – ФИО4,

подсудимого                           – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного возле домовладения № по <адрес>, где реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из салона автомобиля: 1) жилетку фирмы «Adidas», стоимостью 2000 рублей; 2) денежные средства в сумме 850 рублей; 3) автомобильные колонки фирмы «Pioner», стоимостью 2000 рублей; 4) автомобильный аккумулятор фирмы «Зверь», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему              ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 8850 рублей.

            В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, ущерб возмещен потерпевшим.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пахомова Е.Т. не возражала о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ввиду возмещения ему ущерба в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск по делу не заявлялся.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

        Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного: ранее не судимый (л.д.126, 127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 133), не работает.

В соответствии со справками из медицинского учреждения (л.д.123) подсудимый по месту регистрации и проживания не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д.80), а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.59).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу (л.д.119).

Гражданский иск потерпевшим ФИО9 по делу не заявлен, ввиду возврата похищенного имущества (л.д.59).

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника по назначению, по правилам ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника по назначению, согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                               Т.И. Ионенко