Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2018 ~ М-30/2018 от 09.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

26 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/18 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Болотову ВС о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

Установил:

АО «ОСК» обратилось в суд к Болотову ВС с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование своих требований указало, что 15.01.2015    г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в АО «Объединенная Страховая компания».

В результате указанного события владельцу застрахованного имущества - ШСД был причинен ущерб на сумму 68 305 руб. 76 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, расчетом размера ущерба и денежного возмещения, Страховым актом №

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного имущества произошло в результате срыва резьбы вентиля, установленного на отводе от стояка ХВС к сливному бочку из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается Расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является Болотов ВС

19.12.2016    г. в адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба.

Однако ответ на данное уведомление не поступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 68 305,76 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 249руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 11.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шевцов С.Л., АО «ПЖРТ Промышленного района», РЭУ-2.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» - Моисеев С.Е. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Болотов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо Шевцов С.Л., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ПЖРТ Промышленного района»- Полиховская Т.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица РЭУ-2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку ответчик. надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2015г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шевцову С.Л.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного старшим мастером РЭУ-2 СНА мастером РЭУ-2 ФГН слесарем-сантехником РЖУ-2 УНП проводивших обследование <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 6 этаже 9- этажного <адрес> года постройки, состоит из 3-х комнат. Описание объема причиненного ущерба: Комната № кв. м - 13,1 Стены - повреждений нет, Пол - повреждений нет, Потолок- повреждений нет, Дверной проем -повреждений нет, Оконные проемы- повреждений нет, Система отопления- повреждений нет, Электрооборудование- повреждений нет. Комната №: кв. м -18, 7, Стены -повреждений нет, Пол- повреждений нет, потолок- повреждений нет, Дверной проем- повреждений нет, Оконные проемы - повреждений нет, Система отопления -повреждений нет, Электрооборудование -повреждений нет. Комната №: кв. м-13.0, Стены обои виниловые, за дверью отклеена вставка из обоев 0,5x1,5, плинтус от входной двери слева по длине 1.0кв.м отсоединен от стены. Пол- паркетная доска, деформация по стыкам на площади 3.0 кв.м, Потолок - повреждений нет, Дверной проем- повреждений нет, Оконные проемы -повреждений нет, Система отопления- повреждений нет, Электрооборудование -повреждений нет. Коридор:    кв. м -9,1, Стены- Обои виниловые на момент обследования с обеих сторон приподняты 1.5x0,1; плинтус снят жильцом. Стена смежная с кухней выложена керамической плиткой, на 2 -х плитках трещины Пол -паркетная доска, деформация по стыкам на площади 1.6 кв.м, Потолок -повреждений нет, Дверной проем -повреждений нет, Оконные проемы отсутствуют, Система отопления- повреждений нет, Электрооборудование- повреждений нет. Кухня: кв. м -10,6; Стены - водоэмульсионная окраска, над входной дверью у потолочного плинтуса след от залития 2,0x0,05 м, Пол - керамическая плитка, микротрещины на 8 плитках, Потолок -повреждений нет, Дверной проем- повреждений нет, Оконные проемы -повреждений нет, Система отопления- повреждений нет, Электрооборудование- повреждений нет. Санузел: совмещенный 4,1 кв.м., Стены- керамическая плитка, повреждений нет, Пол- керамическая плитка повреждений нет, Потолок -повреждений нет, Дверной проем- повреждений нет, Оконные проемы отсутствуют, Система отопления -повреждений нет, Электрооборудование -повреждений нет. Залитие произошло 15.01.15г. в 00 час. 55 мин. из выше расположенной <адрес>. В <адрес> течь резьбового соединения с вентилем на смывной бачок. Повреждения, указанные в акте от 16.01.15г. идентичны с ранее указанными в актах обследования от 20.07.09г.,24.07.09г.,21.09.09г. Акт был составлен на основании визуального осмотра.

Согласно страховому полису № № страхователем и застрахованным лицом является Шевцов СЛ адресом и местом страхователя указан адрес: <адрес>; объектами страхования являются внутренняя отделка, домашнее имущество. Страховая премия в размере 8 640 руб. уплачена страхователем единовременно 26.12.2014г. Срок действия страхового полиса: с 30.12.2014г. по 29.12.2015г.15.01.2015г. Шевцов С.Л. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате в соответствии с которым, просил ЗАО «ОСК» произвести осмотр и выплатить страховое возмещение в размере и сроки, определенные договором страхования и правилами страхования в связи с причинением ущерба в результате предусмотренного п. 3.3.2 Правил риска - залива, произошедшего 15.01.2015г. по причине утечки воды из <адрес>. с указанием на повреждение внутренней отделки квартиры. Данное заявление было принято экспертом ЗАО «ОСК» МДН

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного экспертом ЗАО «ОСК» МДН., в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> выявлено следующее: примерно в 01ч. 15.01.2015г. в <адрес> расположенной на 8-м этаже, произошел срыв вентиля, установленного на отводе от стояка ХВС к сливному бочку унитаза. Срыв вентиля произошел из-за разрушения стенок трубоотвода коррозией. В связи с аварией в <адрес> произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе и <адрес>. При осмотре квартиры выявлены следующие повреждения: в коридоре на участке от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. до комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. на стенах произошло отслоение обоев, на обоях имеются потеки, деформировалось ламинированное напольное покрытие. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах произошло отслоение обоев, имеются потеки, деформировалось ламинированное напольное покрытие. На стене коридора смежной с кухней произошло отслоение керамической плитки, на двух плитках образовались трещины. Размер плитки 240х360мм. На десяти напольных плитках размером 300х300 мм. в помещении кухни также образовались трещины. На фасадных створках кухонного гарнитура выполненных из массива дерева от воздействия воды образовались трещины. Треснула изнутри одна из вертикальных планок 75х1000мм двери размером 400х1000 мм и одна из вертикальных планок каркаса дверки размером 400х700мм. На стене кухни вокруг оконного проема окрашенного водоэмульсионной краской имеются темные потеки. Образовались трещины на двух дверках 450х700мм тумбы.

При осмотре экспертом спорного жилого помещения присутствовали собственник квартиры Шевцов С.Л., старшая по дому- председатель ТОС «<данные изъяты>» при Администрации Промышленного района г.о. Самара РБШ

На основании данного акта осмотра, экспертом ЗАО «ОСК» был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость составила 47 355,76 руб. Локальный сметный расчет был составлен в базисных и текущих ценах по состоянию на декабрь 2014г.

04.03.2015г. Шевцов С.Л. обратился в ООО «<данные изъяты>», целью определения стоимости новых фасадов кухонного гарнитура, изготовленных из массива дерева, которые были повреждены в результате залива.

Из извещения ООО «<данные изъяты>» от 04.03.2015г., следует, что стоимость четырех новых фасадов (400х720мм-1шт., 400х960мм-1шт., 450х720мм-2шт.) составит 20 950 руб.

Согласно расчету размера ущерба и денежного возмещения составленного истцом 19.03.2015г., суммарный размер ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет сумму в размере 68 305,76 руб.: (47355,76 руб.+20950 руб.- стоимость 4-ех элементов фасада кухонного гарнитура поврежденных в результате залива, согласно предложению ООО «Астрея» представденного Шевцовым С. Л. в ЗАО «ОСК»).

26.03.2015г. ЗАО «ОСК» произвело Шевцову С.Л. выплату страхового возмещения в размере 68 305,76 руб., что подтверждается страховым актом № №, расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 30.12.2015г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Болотову ВС

19.12.2016г. в адрес ответчика истцом было направлено досудебное уведомление с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 68 305,76 руб. в срок до 20.01.2017г.

Однако ответ на данное уведомление от ответчика не последовал.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля по делу СНА являющаяся старшим мастером РЭУ-2 АО «ПЖРТ Промышленного района», предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснила, что 15.01.2015г. в 00ч.55 мин. на место происшествия: <адрес> выехала аварийная служба АО «ПЖРТ Промышленного района», на месте осмотра оказалось, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше. Жильцов в <адрес> не было, в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение, сотрудникам аварийной службы пришлось отключить стояки горячего и холодного водоснабжения. Через какое-то время соседи нашли родственников собственника <адрес>, которые обеспечили сотрудникам аварийной службы доступ в указанное жилое помещение, по результатам осмотра которого сотрудниками РЭУ-2 был зафиксирован срыв резьбового соединения с вентилем на смывной бачок, т.е. повреждение произошло на внутриквартирной разводке от стояков горячего и холодного водоснабжения, на втором отключающем устройстве, в зоне ответственности собственника квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине владельца <адрес> Болотова В.С., следовательно, по смыслу закона, поскольку АО «ОСК» выплатило страховое возмещение Шевцову С.Л. в возмещение ущерба причиненного в результате залива по вине Болотова В.С., к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в пределах выплаченной суммы 68 305,76 руб.

При этом, как следует из представленных материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких- либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба и опровержение размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размера причиненного заливом ущерба, при рассмотрении дела не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с Болотова В.С. в порядке регресса причиненного в результате залива жилого помещения ущерба в размере 68 305,76 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «ОСК» оплачена государственная пошлина в размере 2 249 руб., что подтверждено платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 68 305,76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 249 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70 554,76 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 76 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.