Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-31/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья: Мельникова С.В.                       гражданское дело №

                                            (номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 г.                                      г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика Александровой А.В. - Фирьян Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №70 судяебного района г. Октябрьска Самарской области от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Александровой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Александровой А.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Александровой А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся в период с 17 февраля 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 43 975,63 рублей, из которых 37 435,80 рублей - сумма основного долга, 2450,21 рублей - просроченные проценты, 4089,62 рублей - штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте, а так же 1519,27 рублей - государственная пошлина, а всего - 45 494,90 рублей»,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Александровой А.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты № от 22 марта 2017 г, образовавшейся в период с 17 февраля 2020 г. по 23 сентября 2020 г. включительно в размере 43 975,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1519,27 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Александровой А.В. -Фирьян Н.М., действующая по доверенности № от 10 января 2020 г., просит отменить с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе (л.д.57) представитель ответчика указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что кредитная карта выдавалась на всю сумму единым платежом и погашение ее также должно производиться к установленному сроку единоразово. Полагает, что разбивать сумму возврата на части, считая возврат от сумм ежемесячных периодов, неправомерным по отношению к определению течения срока исковой давности. Кроме того полагает, что мировым судьей не учтен период перехода к ограничениям с марта 2020 г. в связи с распространением инфекции КОВИД-19, которая международным сообществом ВОЗ и Российской Федерацией признана в качестве форс-мажора, влияющего как на способность ответчика возвращать долг, так и на течение срока судебной защиты.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2017 г. Александрова А.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой (л.д.31), согласно которой Александрова А.В. предлагает заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы Кредита на Счет; для Договора расчетной карты/Договора счета - открытие Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету); для Договора вклада - открытие Счета вклада (Накопительного счета) и зачисление на него суммы Вклада. Александрова А.В. понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ.

Ответчик Александрова А.В. ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

На имя ответчика была выдана кредитная карта № с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), заключен договор кредитной карты №.

Активация ответчиком кредитной карты 22 марта 2017 г. подтверждается выпиской по номеру договора № с 18 марта 2018 г. по 03 сентября 2021 г. (л.д.24-26).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 43 975,63 рублей, из них: 37 435,80 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 2450,21 рублей - просроченные проценты, 4089,62 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.19-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с ответчика кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная карта выдавалась на всю сумму единым платежом и погашение ее также должно производиться к установленному сроку единоразово, что повлияло на определение мировым судьей течения срока исковой давности, суд считает основанным на неправильном толковании норм права и отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч.1, 2 ст. ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из буквального и системного толкования условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств заемщика по возврату кредита осуществляется не ежемесячными платежами, а пополнением карты с установлением минимального размера платежа.

При этом под минимальным платежом согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт понимается сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по кредитной карте с целью продолжения ее использования.

При этом банком ежемесячно доводится до заемщика счет-выписка - документ, ежемесячно формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроках, указанных в счете-выписке.

Сроком возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п. 5.11 Общих условий). До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные банком в счете-выписке (п. 5.10 Общих условий).

Таким образом, сущность минимального платежа представляет собой подтверждение заемщиком продолжения кредитных обязательств, доказательством чему является осуществление минимальных платежей. Указанное подтверждается отсутствием графика обязательных ежемесячных платежей как приложения к договору.

В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете (п. 5.11 Общих условий).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты № от 22 марта 2017 г. путем выставления 23 сентября 2020 г. в адрес ответчика - заемщика Александровой А.В. заключительного счета исх.№ (л.д.46).

В соответствии с заключительным счетом и п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, то есть до 23 октября 2020 г.

Следовательно, о нарушении прав банк узнал по истечении 30 календарных дней после направления заключительного счета - 24 октября 2020 г., когда не поступил платеж.

В октябре 2020 г. АО «Тинькофф Банк» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 22 марта 2017 г., то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области 29 октября 2020 г. вынесен судебный приказ.

28 июля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области судебный приказ от 29 октября 2020 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен (л.д.44).

29 сентября 2021 г. согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.47) АО «Тинькофф Банк» настоящий иск был направлен в суд первой инстанции, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, признанной форс-мажором, который повлиял на способность ответчика возвращать долг, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г. (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Александровой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Александровой А.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 28 февраля 2022 г.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева