Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8164/2016 ~ М-7996/2016 от 21.06.2016

№2-8164/2016

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                            02 августа 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу <адрес> на перекрестке <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 114 700 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 700 рублей, без учета износа 195 400 рублей, УТС – 25 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет компенсации ущерба доплачено 56 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 19 600 рублей, неустойку в размере 125 703 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, штраф.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», третье лицо ФИО3 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу <адрес> на перекрестке <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «<данные изъяты> куда истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 700, без учета износа 195 400 рублей, УТС – 25 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет компенсации ущерба доплачено 56 700 рублей, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 171 400 рублей, а именно – стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 100 (114 700+26400) рублей, утрату товарной стоимости в сумме 25 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждено ответчиком.

Суд соглашается с доводами, изложенными ответчиком в возражениях на иск, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта - 141100 рублей, выплаченной ответчиком и предъявляемыми истцом требованиями – 150 700 рублей, составляет 6%, то есть менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики следует признать находящимся в пределах статистической достоверности не подлежит взысканию согласно разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, расходы истца, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ( 15 000 рублей оплачено истцом по квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> 5 000 рублей выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку полис заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения обязательства страховщика по настоящему страховому случаю исчисляется по истечении 20 дней с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 400 рублей за 132 дня составила 34 848 рублей.

При этом суд находит, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, а потому находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания и в силу ст.333 ГК РФ снижает её размер до 10 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «САФИЯ», стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к №. Учитывая предмет договора, сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания <данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.