Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2013 ~ М-495/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-473/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013года                     р.п. Николаевка

    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

При секретаре Куркиной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Хайновой М.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов,

Установил:

В суд с иском к Хайновой М.И. обратилось ООО «<данные изъяты>», просит взыскать задолженность по договору микрозайма в общей сумме 60.529 руб. 77 коп, их них основной долг 25.962 руб, сумму процентов за пользование суммой микрозайма 18.865 руб., пени, начисленные по 03.09.2013года включительно, в сумме 13.925 руб. 60коп., расходы по уплате государственной пошлины 1.957 руб.17 коп., по следующим основаниям.

Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма, по которому она получила микрозайм в размере 30.000 рублей. По условиям договора ответчица обязалась возвращать сумму займа по частям, уплачивать проценты в соответствии с графиком. Обязательства по договору микрозайма ответчицей не выполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть без него.

Ответчик Хайнова М.И. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12, 56, 150 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено о последствиях непредставления доказательств и возражений в установленный судьей срок, о том, что это не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам в ходе досудебной подготовки дела.

Согласно свидетельству от 25.10.2011года ООО «<данные изъяты>» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «<данные изъяты>»(займодавец) и ответчиком Хайновой М.И.(заемщик) заключен договор микрозайма № 02332-07/112-01-НИК, по которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 8,5 % в месяц. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хайновой М.И. по договору микрозайма выплачена денежная сумма в размере 30.000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела договором микрозайма с приложениями к нему, расходным кассовым ордером.

Согласно отчету по платежам от заемщика в погашение договора микрозайма поступили следующие денежные суммы:

17.04.2013г. поступило 10.000 рублей, данная сумма направлена на погашение пени 3412 руб., начисленных в размере 1% за каждый день в общей сумме 8630,28 руб. за период с 08.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6588руб., процентов 2.550 руб., начисленных в общей сумме 2550 рублей за период с 08.11.2012г. по 07.12.2012г. из расчета 8,5 % в месяц с 30.000 рублей, суммы основного долга 4.038 руб.,

16.05.2013г. поступило 3.000 рублей, данная сумма направлена на погашение пени 450 руб., начисленных в размере 1% за каждый день в общей сумме 1.910,52 руб. за период с 18.04.2013г. по 16.05.2013г. из расчета 6588руб., процентов 2.550 руб., начисленных в общей сумме 2550 рублей за период с 08.12.2012г. по 006.01.2013г. из расчета 8,5 % в месяц с 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса К Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору микрозайма № 02332-07/112-01-НИК, ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 30.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8,5 % в месяц, по условиям договора и в соответствии с графиком уплаты платежей по договору микрозайма, Хайнова М.И. обязалась ежемесячно вносить денежную сумму в размере 6.588рублей(проценты и сумма основного долга). В соответствии с п. 4.3 договора микрозайма списание денежных сумм производится в следующем порядке пени, проценты, основная сумма микрозайма. Во исполнение условий договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена денежная сумма 10.000 рублей(направлена на погашение пени 3412 руб., процентов 2550 рублей, основного долга 4038 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена денежная сумма 3000рублей( направлена на погашение пени 450 руб., процентов 2550 руб.). Об этом свидетельствуют все исследованные судом доказательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы займа и процентов, таким образом, по указанному договору образовалась задолженность в общей сумме 58.571 руб. 45 коп., из них задолженность по основному долгу 25.962 руб., по процентам 18.683 руб. 85 коп., по пени 13.925 руб. 60 коп.

Поскольку, в погашение суммы зама ответчицей уплачено 4038 руб., оставшаяся сумма займа составляет 25962 рубля.

Ответчиком не уплачены проценты за пользование суммой займа в общей сумме 18.683 руб. 85 коп. При определении общей суммы процентов (истец указал, что задолженность по процентам составляет 18.685,00руб.)истцом допущена арифметическая ошибка. Так за 5 месяцев, исчисляемых с 07.04.2013года, общая сумма процентов составляет 11.033 руб.85 коп(25.962х8,5%х5 мес.=11.033,85 руб.), а не 11.035 руб. как указал в расчете истец. Поэтому, задолженность по процентам составляет денежную сумму 18.683,85 руб.(7650,00(проценты за период с 07.01.2013г. по 06.04.2013г.-3 месяца:30.000х8,5%х3)+11.033,85=18.683,85руб.). При этом истцом правомерно начислены проценты за пользование микрозаймом и после истечения срока действия договора микрозайма за 5 месяцев в соответствии с п. 1.4 договора микрозайма.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата очередной части микрозайма и уплаты процентов, по истечении. Срока действия договора сумму займа, проценты, истец в соответствии с п. 4.1 правомерно начислил неустойку в размере 1% от невыплаченных сумм.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы микрозайма по договору микрозайма, по уплате процентов, при подсчете суммы процентов истцом допущена арифметическая ошибка, иск подлежит удовлетворению частично.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по договору микрозайма соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, за исключением допущенной арифметической ошибки, сомнений у суда не вызывает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить контррасчет суммы задолженности по договорам займа, однако, контррасчет ответчиком представлен не был, общий размер задолженности по договору микрозайма ответчик не оспаривает, поэтому суд соглашается с расчетом, представленным истцом и взыскивает с ответчика задолженность по договорам займа в заявленных размерах, за исключением допущенной арифметической ошибки.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. Так при цене иска 58.571,45 руб. истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1957,14 руб., именно эту сумму следует возместить истцу, во взыскании остальной суммы государственной пошлины отказать, как уплаченной истцом излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 191,194, 199, 321 ГПК РФ суд

Решил:

    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

    Взыскать с Хайновой М.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма в общей сумме 58.571(пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 45 коп., из них задолженность по основному долгу 25.962 руб., по процентам 18.683 руб. 85 коп., по пени 13.925 руб. 60 коп., во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с Хайновой М.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.957 руб. 14 коп., во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья:         И.А. Зеленцова.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено решение суда в окончательной форме.