Судебный акт #1 () по делу № 33-20/2021 (33-4689/2020;) от 18.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-20/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-292/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Куликова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» о возложении обязанности восстановить и выдать трудовую книжку и иные документы, о взыскании заработной платы, установлении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» выдать Куликову Николаю Валентиновичу дубликат его трудовой книжки.

Установить дату увольнения Куликова Николая Валентиновича из общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» с 14 сентября 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» внести запись в дубликат трудовой книжки Куликова Николая Валентиновича об его увольнении с 14 сентября 2020 года, произвести перерасчет заработной платы истца с учетом изменения даты увольнения за период с 28 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года, как за фактически отработанное в указанный период время.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» в пользу Куликова Николая Валентиновича в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Куликова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» в бюджет МО «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Альфа-Пенза» Басова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» (далее – ООО «Альфа-Пенза») о возложении обязанности восстановить и выдать трудовую книжку и иные документы, взыскании заработной платы, установлении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2020 он был принят на работу с*** п*** п*** п*** в ООО «Альфа-Пенза», в магазин, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухачевского, д. 27в. При этом он передал работодателю трудовую книжку и заявление о приеме на работу. Договор о полной материальной ответственности и трудовой договор им был подписан в день приема.

27.05.2020 он написал и подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты без отработки и о расторжении с ним трудового договора.

27.05.2020 истец получил письменный отказ в увольнении.

Ответчик был обязан выдать истцу трудовую книжку, но до сегодняшнего дня трудовая книжка не выдана. Работодатель пояснил, что она утеряна.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, Куликов Н.В. считает, что ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что он не смог устроиться на достойную новую работу, соответствующую его квалификации, опыту и стажу работы.

Просил суд обязать ответчика восстановить стаж работы Куликова Н.В., предшествующий трудоустройству к ответчику, а также внести соответствующие записи в трудовую книжку: о приеме на работу и об увольнении с работы, обязать ответчика выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора с ним, копию приказа о расторжении договора о полной материальной ответственности, справку 2-НДФЛ за 2020 год, установить дату увольнения со дня вынесения судебного решения, внести запись об увольнении с указанной даты в трудовую книжку истца, взыскать с работодателя заработную плату в связи с задержкой трудовой книжки по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Пенза» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что заявление об увольнении было написано истцом 26.05.2020 с указанием уволить его без отработки с 27.05.2020. В этот же день истец узнал, что его заявление не согласовано и его необходимо переписать. Он имел возможность сделать это в тот же день и забрать трудовую книжку, однако не сделал этого, заявления о направлении трудовой книжки на его адрес почтой от него не поступало. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 04.06.2020 истцу заказным письмом было направлено уведомление с требованием явиться в ООО «Альфа-Пенза» для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте, которое он получил 15.06.2020, но к ответчику не явился. В связи с этим, полагает, что ООО «Альфа-Пенза» освобождено от ответственности за задержку трудовой книжки. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки, создания ответчиком каких либо препятствий к его трудоустройству, а материалы дела содержат обратное – Куликов Н.В. работал. Считает, что исковые требования Куликова Н.В. обусловлены исключительно желанием создать основания для получения от ответчика денежной компенсации. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что у суда отсутствовали основания для возмещения истцу недополученного заработка за период с 28.05.2020 по день вынесения решения суда. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. (ст. 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Куликова Н.В. между ним и ООО «Альфа-Пенза» 10.01.2020 заключен трудовой договор за № ***, второй экземпляр договора выдан истцу. В этот же день работодателем был издан приказ о приеме истца на работу.

Согласно условиям трудового договора, содержанию приказа о приеме на работу, Куликов Н.В. был принят на работу на должность п***-к*** в магазин г. Инзы, с оплатой по часовой тарифной ставке в размере 40 рублей.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

26.05.2020 Куликовым Н.В. на имя д*** ООО «Альфа-Пенза» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.05.2020 без предусмотренной законом отработки 14 дней. (л.д.11).

Как следует из текста заявления, дата увольнения истцом была согласована со своим непосредственным р*** – администратором магазина, что подтверждено соответствующей подписью.

Подписывая данное заявление, Куликов Н.В. указал занимаемую им должность – с*** ***.

Данное письмо было направлено а*** м*** в отдел кадров организации в городе Ульяновске на электронный адрес.

28.05.2020 Куликов Н.В., полагая трудовой договор расторгнутым, на работу не вышел.

Вместе с тем, согласно поступившего 27.05.2020 на электронный адрес магазина сообщения из отдела кадров, заявление на увольнение Куликова Н.В. оформлено ненадлежащим образом, наименование замещаемой истцом должности должно быть указано полностью – с*** по п*** п***.

В настоящее время приказ об увольнении Куликова Н.В. не издан, трудовая книжка истцу не возвращена, в отношении Куликова Н.В. составляются акты об отсутствии его на рабочем месте.

Дав надлежащую правовую оценку содержанию заявлению истца об увольнении и вышеприведенному письму работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возражал против увольнения Куликова Н.В. с 28.05.2020, а не с 27.05.2020, как было указано в заявлении, предложив ему переписать заявление. При этом указание работодателя на необходимость написания в заявление наименования должности полностью является формальным и основанием к отказу в расторжении трудового договора не является.

Так, законодательство не содержит четких требований, предъявляемых к тексту заявления на увольнение, соответственно тот факт, что истец при подписании оспариваемого заявления указал наименование своей должности сокращенно, правового значения не имеет и не является основанием к отказу работодателя рассмотреть заявление работника по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Куликов Н.В. фактически был уволен с должности продавца-кассира магазина г. Инзы с 28.05.2020.

Доводы представителя ответчика в части того, что трудовой договор с истцом не расторгнут до настоящего времени, а неявка истца на работу является прогулом несостоятельны.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Как установлено судом, истец при трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку Куликову В.Н. не выдал и не направил письмо с предложением получить трудовую книжку либо направить заявление о возможности ее направления по почте.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка истца утрачена.

Доводы представителя ответчика в части того, что истец сам мог забрать трудовую книжку и заявляя настоящие требования, злоупотребляет правом, ничем не подтверждены.

Свидетель Р*** Ю.С. в судебном заседании показала, что работала а*** магазина, где работал истец. Его увольнение в мае 2020 г. без отработки производилось с ее согласия, и было согласовано ею с с***. Истцом было написано соответствующее заявление, она его подписала и отправила в отдел кадров. Трудовая книжка истца хранилась в сейфе магазина, ключ от сейфа был у нее. Истец не имел возможности самостоятельно забрать трудовую книжку. Считает, что данный документ был утерян впоследствии с***, поскольку он и ранее терял документы.

Свидетель А*** Р.Н. в судебном заседании пояснил, что работал продавцом в одном магазине с Куликовым Н.В. Последний действительно написал заявление на увольнение, которое было согласовано с руководством. Почему истца не уволили, ему неизвестно. После того, как истец перестал ходить на работу, он видел в сейфе его трудовую книжку. Куда она впоследствии делась, ему неизвестно.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Порядок ведения и выдачи работнику трудовых книжек регламентирован Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Правила ведения и хранения трудовых книжек предусматривают обязанность работодателя выдать работнику дубликат трудовой книжки в случае ее утери. (пункт 31).

Исходя из вышеизложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Куликова Н.В. в части возложения на ООО «Альфа-Пенза» обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении исковых требований в части обязания выдать иные документы, касающиеся работы истца (копии приказов о расторжении трудового договора, договора о полной материальной ответственности, справку 2НДФЛ за 2020 год и т.д.) судом отказано.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе и задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом уточненных исковых требований, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца (дубликат) запись об увольнении, указав дату 14.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Альфа-Пенза» в части того, что работодатель должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку 04.06.2020 истцу направлялось уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, не опровергают выводов суда.

Так, в соответствии с трудовым законодательством работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки только в том случае, если им направлено работнику уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо представить заявление о направлении трудовой книжки по почте. Однако как было установлено судом такое уведомление в адрес Куликова Н.В. работодателем не направлялось.

Установив, что с 28.05.2020 трудовой договор между сторонами был уже расторгнут, соответственно у истца отсутствовала обязанность являться к работодателю для дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте после указанной даты.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, расторжении трудового договора, увольнения работника) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Цель данных правовых норм - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий в том числе и при отказе работодателя надлежащим образом оформить расторжение трудового договора, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта увольнения работника. При этом неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению расторжения трудового договора может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника прекратить трудовые отношения.

Установив дату увольнения истца 14.09.2020, суд также возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы истца с учетом изменения даты увольнения, т.е. за период с 28.05.2020 по 14.09.2020, как за фактически отработанное в указанной период время.

Истцом решение суда в данной части не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что, поскольку, истец в отсутствии трудовой книжки устроился на работу в ту же торговую сеть в г. Саранске, ответчик должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, являются несостоятельными.

Так, из пояснений истца следует, что после увольнения из ООО «Альфа-Пенза» он не мог трудоустроиться по специальности, поскольку у него отсутствовала трудовая книжка, подтверждающая соответствующий стаж работы. Так как заработная плата является его единственным источником дохода, он вынужден был подрабатывать в организации, где трудовая книжка ему не потребовалась.

Данные доводы истца ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение работодателем трудовых прав Куликова Н.В., с учетом указанных выше обстоятельств, степени причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер компенсации морального вреда значительно завышен необоснованны.

Так, судом в полной мере учтено, что в результате допущенных работодателем нарушений Куликов Н.В. фактически лишился не только единственного источника дохода, но и документального подтверждения наличия у него трудового стажа до трудоустройства в ООО «Альфа-Пенза», поскольку по вине ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащей организации делопроизводства в организации и хранения трудовых книжек работника, была утрачена трудовая книжка Куликова Н.В.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и основаны на доводах, которые были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи: