Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0141/2017 от 08.12.2016

Судья Виноградова Л.Е. Дело № 33-141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Д. Нямдаа, Рашевой О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» к Д. Нямдаа, Рашевой О.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Д. Нямдаа, Рашеву О.А. из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Д. Нямдаа, Рашевой О.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» государственную пошлину в размере *** руб.

Отказать Д. Нямдаа, Рашевой О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» о признании приобретшими право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО РГГУ с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Д. Нямдаа, Рашевой О.А. о выселении из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФГБОУ ВПО РГГУ на праве оперативного управления принадлежит здание по вышеуказанному адресу, в котором наряду с нежилыми помещениями имеются квартиры, в которых проживают граждане, в том числе в квартире № *** проживают ответчики, имеющие постоянную регистрацию в квартире, принадлежащей дочери Рашевой Н.Д. по адресу: ***.

Спорная квартира предоставлена ответчикам в 1989 году для временного проживания на период работы Д. Нямдаа *** в Академии ***.

Д. Нямдаа был уволен приказом Российской академии управления от *** года № *** в связи с ликвидацией Академии ***. Ордер на право занятия жилой площади ему не выдавался.

Ответчикам неоднократно предлагалось освободить незаконно занимаемую жилую площадь, однако от выселения в добровольном порядке ответчики отказываются.

Д. Нямдаа и Рашева О.А. обратились с встречным иском к ФГБОУ ВПО РГГУ о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, мотивируя тем, что с 1989 года и по настоящее время они проживают в спорной квартире.

Рашева О.А. была принята на работу в Академию *** *** года, Д. Нямдаа - *** года, до этого жилья на территории СССР в г. Москве не имели, фактически квартира предоставлена в наем для постоянного проживания, служебной не являлась. Указали, что квартира предоставлена в установленном порядке как работникам Академии, считают, что вселились в квартиру на законном основании, длительное время постоянно проживали в ней, решения уполномоченного органа о включении квартиры в число служебных жилых помещений не принималось, служебный ордер не выдавался, квартира является жилым помещением государственного жилищного фонда, между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, в связи с чем приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к письменному отзыву.

Ответчик Рашева О.А. и представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Рашева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Третьи лица Департамент городского имущества города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Д. Нямдаа, Рашева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Д. Нямдаа, Рашевой О.А., Рашевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО РГГУ по доверенности Сердечной С.С. и заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФГБОУ ВПО РГТУ на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: ***, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 01 октября 2008 года № *** и распоряжением Минимущества РФ от 17 октября 2000 года № *** «О закреплении на праве оперативного управления за РГГУ зданий, расположенных по адресу: ***».

В доме *** стр. *** по *** наряду с нежилыми помещениями имеются квартиры, в которых проживают граждане.

В квартире *** по указанному адресу проживают Д. Нямдаа и его супруга Рашева О.А. с 1989 года, данная квартира была предоставлена для временного проживания на период работы в Академии ***, ордер на право занятия жилой площади им не выдавался.

Из справки об идентификации адреса объекта следует, что здание по адресам: ***, ***, ***, является одним и тем же объектом (л.д.82).

Д. Нямдаа и Рашева О.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, указанная квартира принадлежит их дочери Рашевой Н.Д. на праве собственности. Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд исходил из того, что они занимают спорную квартиру без установленных законом оснований, поскольку ордер на право занятия жилого помещения им не выдавался, работниками РГГУ они не являются, договор найма с ними не заключался, в жилом помещении они не были зарегистрированы ни временно, ни постоянно. Ответчики на жилищном учете не состоят, малоимущими не признаны.

Суд не согласился с доводами встречного иска Д. Нямдаа и Рашевой О.А. о том, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, указывая, что они не основаны на законе, поскольку на момент вселения в квартиру действовал ЖК РСФСР, в котором отсутствовала норма о договоре социального найма, в период возникновения спорных правоотношений в 1989 году под установленным порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки. Кроме того, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики права пользования спорной квартирой не приобрели и подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Длительное проживание ответчиков в квартире и оплата коммунальных платежей не являются основаниями для возникновения права на жилую площадь.

Суд не согласился доводами о пропуске ФГБОУ ВПО РГГУ срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена не для временного проживания на период работы в Академии ***, а для постоянного проживания, повторяют доводы встречного искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Как верно указал суд первой инстанции, Д. Нямдаа и Рашева О.А. на жилищном учете не состояли, малоимущими не признавались. В период возникновения спорных правоотношений в 1989 году под установленным порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который им никогда не выдавался, в жилом помещении они не были зарегистрированы ни временно, ни постоянно. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, истцов по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что квартплата и коммунальные услуги начислялись из количества проживающих в спорной квартире – 1 человек, оплата производилась Рашевой О.А. (л.д.75-79, 85-86).

Также из материалов дела следует, что РГГУ был создан постановлением Совета Министров РСФСР № 175 от 27.03.1991 года. Пунктом 6 указанного постановления Мосгорисполкому было предписано рассмотреть вопрос о развитии материальной базы РГГУ (л.д.121).

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от *** года № *** РГГУ были переданы здания бывшей Высшей партийной школы на *** (л.д.122).

В соответствии с указанным распоряжением комплекс зданий Высшей партийной школы по адресу: ***, был передан по приемо-сдаточному акту 30.08.1991 года (л.д.114).

Таким образом, в октябре 1991 года, когда Д. Нямдаа был выдан листок убытия (л.д.65), из которого видно, что он выбыл из общежития Академии ***, расположенного на ***, здание, в котором находится спорная квартира, уже находилось в ведении РГГУ, в котором он никогда не работал, оснований для заселение в жилое помещение у него не было.

Принимая во внимание, что Д. Нямдаа и Рашева О.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорная квартира им была предоставлена и они были вселены в нее в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска о выселении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: