Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2015 ~ М-3640/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-5329/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Тагаевой С.И. к ООО «ответчик» об исполнении услуги страхования,

установил:

Тагаева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» об исполнении услуги страхования в виде возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 16400 руб. 00 коп., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20440 руб. 34 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы в пользу потребителя, морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходов за оказание услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. и за оформление доверенности в сумме 1100 руб. 00 коп. Впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ответчик» ущерб в размере 50888 руб. 69 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20440 руб. 34 коп., неустойку в размере 8844 руб. 00 коп., штраф в сумме 25444 руб. 35 коп., моральный вред в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за оказание услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. и за оформление доверенности в сумме 1100 руб. 00 коп

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21часов 00 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/м, государственный регистрационный номер №, под управлением Емельяновой О.О. и принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля А/м2, государственный регистрационный номер №, под управлением Тагаева А.А. и принадлежащего на праве собственности Тагаевой (Печеневой) С.И., виновной в совершении которого признана Емельянова О.О. В результате указанного ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась в ООО «ответчик» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по прямому урегулированию убытков. Для определения размера подлежащих возмещению убытков ООО «ответчик» было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю истицы, в ЗАО «наименование». ДД.ММ.ГГГГ был проведён первичный осмотр транспортного средства Тагаевой С.И., по результатам оценки которого ответчик не произвел начисление и выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Тагаева С.И. обратилась в ООО «ответчик» с претензией, однако ответа до сих пор не получила, в связи с чем обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица Тагаева С.И. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства. В представленных в адрес суда письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истица, являясь потерпевшей, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев ТС, в том числе не представила страховщику поврежденное имущество.

Суд с учетом мнения представителя истицы и в силу положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/м государственный регистрационный номер №, под управлением Емельяновой О.О. и принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля А/м2, государственный регистрационный номер №, под управлением Тагаева А.А. и принадлежащего на праве собственности Тагаевой (Печеневой) С.И., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д. 14).

Виновной в совершении ДТП признана Емельянова О.О., нарушившая п. 9.10 ПДД, в отношении которой инспектором ДПС ГИБДД ..... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д 15).

Риск гражданской ответственности истицы застрахован в ООО «ответчик», что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 50).

Как следует из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, а также из обстоятельств, изложенных в иске, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 вышеназванного федерального закона, Тагаева С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ответчик» с заявлением о прямом урегулировании убытков. Для определения размера подлежащих возмещению убытков ООО «ответчик» было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю истицы, в ЗАО «наименование». ДД.ММ.ГГГГ был проведён первичный осмотр транспортного средства Тагаевой С.И., по результатам оценки которого ответчик не произвел начисление и выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Тагаева С.И. обратилась в ООО «ответчик» с претензией, однако ответа до сих пор не получила (л.д. 6).

С целью проведения альтернативной оценки причиненного в результате ДТП ущерба Тагаева С.И. обратилась в ООО «наименование2», экспертом которого произведен осмотр принадлежащего истице транспортного средства и составлен отчет об определении размера ущерба №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м2 государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 50888 руб. 69 коп. (л.д. 9-39).

Полагая свое право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», нарушенным, истица обратилась в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения спора обращено внимание суда на то, что договор обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ССС № 0308874380 заключен на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 45 которых при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик –провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Указанное положение отражено и в п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3.11 вышеуказанных Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Следуя установленному порядку, ООО «ответчик» в ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Тагаеву (Печеневу) С.И. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 40-41).

Однако, истица, являясь потерпевшей, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленным законодательством об ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев ТС, в связи с чем, по мнению ООО «ответчик», правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что не проведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку закон (ст. 60 ГПК РФ) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истицы в страховую компанию были переданы: извещение о ДТП, заявление потерпевшей, справки ГИБДД, административное постановление, документы на транспортное средство.
Таким образом, Тагаевой С.И. были соблюдены требования п. п. 43, 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: страховая компания была уведомлена о наступившем страховом событии и ей были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки.

Само по себе непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Каких-либо доказательств невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком, вопреки возложенной на него законом обязанности, суду не представлено. При этом, представленный истицей в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус стороной ответчика не оспаривался и сомнению не подвергался, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела также не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «наименование2», поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право получить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «наименование2», а именно: в размере 50888 руб. 69 коп.

Тагаевой С.И. также заявлено требование о взыскании с ООО «ответчик» компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20440 руб. 34 коп., определенной по заключению эксперта ООО «наименование2».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд находит требование Тагаевой С.И. о взыскании с ООО «ответчик» компенсации утраты товарной стоимости автомобиля А/м2 в размере 20440 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплатес указанием причинотказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплатепотерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Так, взысканию подлежит неустойка, начисленная на невыплаченное в установленный срок страховое возмещение, в размере 8844 руб. 00 коп. Расчет неустойки, подготовленный истицей, судом проверен и сочтен математически правильным.

При решении вопроса о компенсации Тагаевой С.И. морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ответчик» в пользу Тагаевой С.И., суд, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 62, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, с ООО «ответчик» в пользу Тагаевой С.И. подлежит возмещению штраф в размере: 50888 руб. 69 коп. * 50% = 25444 руб. 35 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп. истицей в материалы дела представлено заключение ООО «наименование2» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А/м2, государственный регистрационный номер № договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому стоимость услуг составила 8000 руб. 00 коп., оплаченных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6а, 7, 8).

С учетом имеющихся доказательств, подтверждающих несение истицей расходов по составлению отчета о стоимости восстановительно ремонта транспортного средства на сумму 8000 руб. 00 коп., суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование Тагаевой С.И. частично и взыскать с ООО «ответчик» в ее пользу расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 8000 руб. 00 коп.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. представитель Тагаевой С.И. сослался на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по которому составила 30000 руб. 00 коп., и расписку о получении денежных средств в обозначенном размере (л.д. 11, 12).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Кроме того, истица просит взыскать нотариальные расходы за оформление доверенности на представление ее интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба в размере 1100 руб., в подтверждение чего Тагаевой С.И. в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каварналы Ю.М. и справка, выданная нотариусом ..... нотариального округа Нестровым А.В. об оплате услуг по тарифам в общем размере 1100 руб. 00 коп.(л.д. 8-9).

Суд полагает целесообразным удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов за оформление доверенности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Тагаевой С.И. к ООО «ответчик» об исполнении услуги страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Тагаевой С.И. возмещение ущерба в размере 50888 руб. 69 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20440 руб. 34 коп., неустойку в размере 8844 руб. 00 коп., штраф в сумме 25444 руб. 35 коп., моральный вред в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за оказание услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., за оформление доверенности в сумме 1100 руб. 00 коп., а всего взыскать 132717 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тагаевой С.И. к ООО «ответчик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина