Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3943/2018 от 29.01.2018

Судья: Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бугаева С. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску Бугаева С. А. к АКБ «Абсолют Банк» о признании незаконным отказа в возвращении паспорта технического средства, требований об уплате денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бугаев С.А. обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» о признании незаконными отказа в возвращении паспорта технического средства, требований об уплате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «МК «Возрождение» перед АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 ноября 2013 года Бугаев С.А. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль OPEL ASTRA GTC.P-JSW на основании договора залога от № <данные изъяты> от 3 июня 2014 года. Во исполнение договора залога истец передал залогодержателю паспорт транспортного средства. 8 ноября 2016 заемщик ООО «МК «Возрождение» в полном объеме и соответствии с графиком платежей исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в АКБ «Абсолют Банк» с заявлением о возвращении паспорта технического средства, однако до настоящего времени залогодержатель отказывается его возвращать. Также истец указал, что 9 декабря 2016 года получил претензию от АКБ «Абсолют Банк» с требованием уплатить денежные средства в размере 2 318 504 руб. 58 коп. в срок до 26 декабря 2016 года. Полагал, что действия ответчика по удержанию паспорта технического средства и требованию выплаты денежных средств являются незаконными, нарушают условия заключенных договоров, а также его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «МК «Возрождение» Онищенко А.И. исковые требования поддержал.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» Чех А.И. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года апелляционная жалоба Бугаева С.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба ООО «МК «Возрождение» оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, 20 октября 2017 года представитель Бугаева С.А. - Онищенко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

31 января 2018 года представителем Бугаева С.А. – Чобаняном Г.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией дело рассмотрено согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки (л.д.185-187).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что заемщиком ООО «МК «Возрождение» обязательства по кредитному договору не исполнены, заключенный Бугаевым С.А. и АКБ «Абсолют Банк» договор залога не прекратил своего действия, в связи с чем, Бугаев С.А. не вправе требовать от АКБ «Абсолют Банк» возврата заложенного им по договору залога имущества, в том числе переданного паспорта транспортного средства, до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Также суд не усмотрел оснований для признания незаконности требований АКБ «Абсолют Банк» об уплате денежных средств по кредиту.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 июня 2014 года Бугаев С.А. заключил с АКБ «Абсолют Банк» договор залога № <данные изъяты>, по условиям которого передал в залог банку автомобиль OPEL ASTRA GTC.P-JSW, VIN <данные изъяты>, в обеспечение обязательств ООО «МК «Возрождение» по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями договора залога Бугаев С.А. передал АКБ «Абсолют Банк» паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, - OPEL ASTRA GTC P-JSW.

Согласно п. 3.1. договора залога при исполнении договора стороны руководствуются, наряду с его условиями, Общими положениями, которые дополняют настоящий договор и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Если не предусмотрено иное, термины и определения в настоящем договоре применяются в значении, определенном в Общих положениях.

Согласно п. 8.7. Общих положений договор залога действует до момента полного прекращения обязательств должника перед банком, исполнения которых обеспечено залогом по договору залога.

Как установлено судом, на момент разрешения спора ООО «МК «Возрождение» имеет задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 ноября 2013 года.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание наличия у ООО «МК «Возрождение» задолженности по кредитному договору, при этом выводы суда по разрешению заявленных исковых требований с учетом совокупности представленных доказательств указанные доводы не опровергают, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: