Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2020 ~ М-5510/2020 от 26.08.2020

УИД 10RS0011-01-2020-010467-36 № 2-5424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.И. обратился в суд с иском к Минфину России по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Истец полагает действия должностного лица незаконными, с целью защиты своих прав в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи вступило в законную силу. В результате незаконного административного преследования истцу причинены убытки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату, а также моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Костин М.Н., Федоров А.А., УМВД России по г. Петрозаводску.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РК, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Минфина России, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Федоров А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Костин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административное дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по г. Петрозаводску Костиным М.Н. в отношении Тарасова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Тарасова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что ранее в <данные изъяты> час. Тарасов А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> с признаками опьянения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.И. прекращено на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сотрудники ГИБДД Костин М.Н. и Федоров А.С. в период несения службы из дежурной части ГИБДД получили информацию о том, что по <адрес> движется автомобиль, водитель которого одет в красную куртку, предположительно находится в нетрезвом состоянии. Лица, сообщившие данную информацию в дежурную часть, сопровождали автомобиль истца до момента его остановки на парковке у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> и дождались сотрудников полиции. В момент прибытия сотрудников полиции автомобиль истца не двигался, мотор был выключен, за рулем автомобиля находилась женщина (знакомая истца), истец был одет в красную куртку, находился на заднем сидении автомобиля и потреблял спиртные напитки. С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что события, произошедшие в интервале времени в <данные изъяты> минут с момента остановки автомобиля под управлением Тарасова А.И. и до приезда сотрудников ДПС, а именно: передача управления автомобилем <данные изъяты>., настройка ею элементов управления, употребление алкоголя Тарасовым А.И. на заднем сиденье в это время, в своей совокупности не позволяют сделать вывод, что Тарасов А.И. продолжал быть водителем, который управляет автомобилем, а надлежащих доказательств нахождения Тарасова А.И. в состоянии опьянения до передачи управления автомобилем <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд признал недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол оформлен с нарушением закона - Тарасову А.И. в нарушение требований действующего законодательства сотрудники полиции не разъяснили положения ст.ст. <данные изъяты> <данные изъяты> КоАП РФ, ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.И. и адвокат <данные изъяты> заключили соглашение на ведение дела об административном правонарушении, предметом которого является защита интересов истца по делу об административном правонарушении за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя произведена истцом в безналичном порядке, комиссия банка за осуществление перевода составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является МВД РФ, которое в силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, осуществляет функции главного распорядителя, получателя средств федерального бюджета и отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного в исковых требованиях к Минфину России суд считает необходимым истцу отказать.

Принимая во внимание правовую природу заявленных Тарасовым А.И. к возмещению убытков и при определении их размера суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела об административном правонарушении имеется ордер адвоката <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовил письменную позицию по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова А.И. убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь по аналогии закона положениями ст. 96 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми расходы истца на оплату банковской комиссии по безналичному перечислению денежных средств в оплату услуг адвоката, поскольку заключенное между ними соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало возможность оплаты юридических услуг и наличными денежными средствами, доказательств наличия к тому препятствий истцом суду не представлено, поэтому в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в том числе допущенные на стадии составления административного материала процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, не позволяют прийти к выводу о правомерности действий сотрудников полиции при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении ими обеспечительных процедур, ограничивающих личные неимущественные права истца.

При этом сам факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении него каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, однако испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, с учетом обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных страданий, личных особенностей истца, степени вины причинителя вреда суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тарасова А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова А.И. убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.