Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2020 ~ М-577/2020 от 25.06.2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000911-55

Дело № 2-702/2020                                                  27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

прокурора Жиркова В.Г.,

истца Сергеевой Г.Д.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Сергеевой Галины Дмитриевны к Томиловой Екатерине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Сергеева Г.Д. обратилась в суд с иском к Томиловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником в порядке наследования по завещанию после ее супруга ФИО10 имущества – <адрес> по <адрес>. <адрес> в <адрес>. По месту жительства в указанной квартире зарегистрирована ответчик, которая в жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. По сведениям, имеющимся у истца, ответчик проживает за пределами Ненецкого автономного округа. Соглашение о порядке реализации ответчиком прав в отношении квартиры, проживании в ней между сторонами не заключалось. Истец указывает, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, является добровольным. В результате формального сохранения ответчиком регистрации по месту жительства в принадлежащей истцу квартире нарушаются права заявителя, как собственника имущества.

Истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании заявитель исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ответчик не предпринимала действий, направленных на вселение в указанное жилое помещение, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. Указала, что препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавалось. При удовлетворении исковых требований не настаивала на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела по адресу постоянной регистрации по месту жительства, а также посредством СМС сообщения, направленного по номеру ее телефона, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не указала. Судебное извещение, направленное ответчику почтой, вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, в т.ч. предоставленные нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа ФИО8 копии материалов наследственного дела № к имуществу ФИО10, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ применимы и при рассмотрении требований собственника жилого помещения о признании другого лица, зарегистрированного по месту жительства в жилом помещении, утратившим право пользования им, при оценке обстоятельств отсутствия, характера выезда указанного лица из конкретного жилого помещения, находящегося в собственности гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после ее супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества – <адрес> по <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру в порядке наследования зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10 следует, что право собственности на указанную квартиру при жизни было приобретено им в порядке приватизации – по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 является ее отцом.

Из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приватизации жилого помещения принимал участие только ФИО10

Согласно предоставленной по запросу суда адресной справке Отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. позже заключения указанного договора приватизации квартиры) и по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ответчик постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, ответчик в данном жилом помещении длительное время фактически не проживает, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Соглашение о порядке реализации ответчиком прав в отношении квартиры, проживании в ней между сторонами не заключалось. Истец указывает, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, является добровольным.

Указанные доводы заявителя в судебном заседании не опровергнуты, не противоречат письменным материалам дела, в совокупности подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетеля, не имеющего заинтересованности в исходе данного дела, логичны, последовательны, непротиворечивы,

Как пояснила свидетель в судебном заседании, она знакома с истцом с 2015 года, с указанного времени неоднократно находилась в гостях у заявителя в спорной квартире, при этом никогда не видела в квартире ответчика, о которой также не упоминалось как о проживающей в данном жилом помещении.

    В силу статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Истец указывает, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.

Указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, каких-либо доказательств сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, в т.ч. доказательств состоявшегося между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенных условиях, в судебном заседании не получено. Членом семьи истца – собственника жилого помещения для целей проживания в квартире ответчик не является.

Заявителем предоставлены допустимые доказательства того, что ответчик в принадлежащей истцу квартире длительное время не проживает, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, не проживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденный, недобровольный, временный характер, при том, что ответчик достигла возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, приобретя с указанного момента гражданскую дееспособность в полном объеме (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие у ответчика постоянной регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении, само по себе не является безусловным доказательством сохранения за ней права пользований данной квартирой, в условиях, когда по делу не получено сведений о том, что ответчику создавались препятствия для реализации указанного права, в т.ч. со стороны истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, при установленных обстоятельствах согласно статье 56 ГПК РФ суду не представлено, то заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ответчика с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении дела в случае удовлетворения исковых требований истец не настаивала на взыскании в ее пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении с иском в суд.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░