Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2013 (2-8581/2012;) ~ М-7324/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Малютину Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Малютину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 10.05.2007г. между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 530 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика 10.05.2007г. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 601 161, 67 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 442 471,02 рублей, задолженность по плановым процентам – 116 471, 48 рублей, задолженность по пени по процентам – 443 190, 73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 569 629,34 рублей, по комиссии за сопровождение кредита – 11 660 рублей, по пени по комиссии 17 739,10 рублей. С учетом снижения размера начисленных пени, в соответствии со ст.9 ГК РФ, размер задолженности составил 673 658,41 рублей. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 673 658,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 936,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Бурцев В.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении, поддерживая исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малютин Е.А. исковые требования не признал, не оспаривая период задолженности, указывая, что истцом неверно произведен расчет суммы долга, очередность платежей противоречит закону, размер задолженности завышен.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Малютиным Е.А. был заключен Кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 530 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях Договора (п.1.1.).

Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2.7 Правил, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 601 161, 67 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 442 471,02 рублей, задолженность по плановым процентам – 116 471, 48 рублей, задолженность по пени по процентам – 443 190, 73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 569 629,34 рублей, по комиссии за сопровождение кредита – 11 660 рублей, по пени по комиссии 17 739,10 рублей.

Согласно требованиям Банка истец снизил размер начисленных пени, итого просил взыскать размер задолженности по кредиту – 442 471,02 рублей, задолженность по плановым процентам – 116 471, 48 рублей, задолженность по пени по процентам – 44 319,07 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 56 962,93 рублей, по комиссии за сопровождение кредита – 11 660 рублей, по пени по комиссии 1 773,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Советского районного суда <адрес> от 03.06.2013г. назначена судебная бухгалтерская экспертиза о соответствии расчета задолженности по кредитному договору № от 10.05.2007г., порядку предусмотренному ст. 319 ГК РФ, за период, указанный в исковом заявлении.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство Эксперт Плюс» № от 12.08.2013г., согласно предоставленному расчету по состоянию на 11.09.2012г. задолженность по кредиту, в порядке предусмотренном ст. 319 ГК РФ, за период указанный в иске, составила: по сумме основного долга 488 631 рубль 04 копейки, по плановым процентам за пользование кредитом 13 110 рублей 82 копейки, по пени по просроченным процентам 276 027 рублей 83 копейки, по пени по просроченному долгу 590 168 рублей 78 копеек, итого суммарная задолженность 1 367 938 рублей 47 копеек.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 530 000 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, допуская просрочки ежемесячных платежей, доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.2.3. Правил потребительского кредитования без обеспечения, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.05.2007г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени в сумме 673 658,41 рублей, в том числе задолженности по кредиту – 442 471,02 рублей, задолженность по плановым процентам – 116 471, 48 рублей, задолженность по пени по процентам – 44 319,07 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 56 962,93 рублей, по комиссии за сопровождение кредита – 11 660 рублей, по пени по комиссии 1 773,91 рублей.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы № ООО «Агентство Эксперт Плюс» от 12.08.2013г., расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ. Фактически, в соответствии со ст.319 ГК РФ, по состоянию на 11.09.2012г. задолженность по кредиту составила: по сумме основного долга 488 631 рубль 04 копейки, по плановым процентам за пользование кредитом 13 110 рублей 82 копейки, по пени по просроченным процентам 276 027 рублей 83 копейки, по пени по просроченному долгу 590 168 рублей 78 копеек, итого суммарная задолженность 1 367 938 рублей 47 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, выводы эксперта мотивированы.

Судом сторона истца - Банк ВТБ 24 (ЗАО) после проведения экспертизы и возобновления производства по делу уведомлялся надлежащим образом, однако, требования истцом уточнены не были. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 442 471,02 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, задолженность ответчика по плановым процентам за пользование кредитом составляет 13 110 рублей 82 копейки, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по плановым процентам в сумме 116 471, 48 рублей, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Агентство Эксперт Плюс» от 12.08.2013г., расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ, фактически, в соответствии со ст.319 ГК РФ, по состоянию на 11.09.2012г. задолженность по плановым процентам за пользование кредитом составляет 13 110 рублей 82 копейки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 13 110 рублей 82 копейки.

При рассмотрении требований о взыскании пени суд учитывает следующее.

В соответствии с кредитным договором согласие на кредит, п. 3.2.3. Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно требованиям истца, задолженность по пени по процентам составляет 443 190, 73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 569 629,34 рублей, с учетом снижения Банк просит взыскать задолженность по пени по процентам – 44 319,07 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 56 962,93 рублей.

По заключению судебной экспертизы размер задолженности по пени по просроченным процентам 276 027 рублей 83 копейки, по пени по просроченному долгу 590 168 рублей 78 копеек.

Данный размер неустойки в виде пени суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению по пени по процентам до 14 000 рублей, по пени по просроченному долгу до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Малютина Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 489 581 рубль 84 копейки, состоящую из задолженности по кредиту 442 471 рубль 02 копейки, задолженности по плановым процентам 13 110 рублей 82 копейки, задолженности по пени по процентам 14 000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу 20 000 рублей.

Что касается требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика Малютина Е.А. задолженности по комиссии за сопровождение кредита 11 660 рублей, по пени по комиссии за сопровождение кредита 1 773 рубля 91 копейку (с учетом снижения), суд полагает в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

На основании ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает комиссию за сопровождение кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи, с чем суд требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика Малютина Е.А. задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредита 11 660 рублей, по пени по комиссии за сопровождение кредита 1 773 рубля 91 копейку, в общей сумме 13 433 рубля 91 копейку, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Малютина Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 581 рубль 84 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 095 рублей 82 копейки, а всего 497 677 рублей 66 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» удовлетворить частично.

Взыскать с Малютина Евгения Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Красноярский» задолженность по кредитному договору в размере 489 581 рубль 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 8 095 рублей 82 копейки, а всего 497 677 рублей 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова