Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32753/2019 от 02.10.2019

    Судья: Андреева Е.В.                                           Дело № 33а-32753/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                  Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи      Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Ликинский автобус» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Ликинский автобус» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене акта проверки от 27 апреля 2018 года и предписания от 27 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ООО «Ликинский автобус» - Петраковой С.А.,

установила:

ООО «Ликинский автобус» обратилось в суд (определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года дело было передано для рассмотрения в Орехово-Зуевский городской суд Московской области) с административным иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене акта проверки от 27 апреля 2018 года № 5.1-0769пл-А0244-2018 и предписания от 27 апреля 2018 года № 5.1-0769пл-П/0110-2018.

В обоснование требований указывалось на нарушение порядка проведения проверки соблюдения административным истцом требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также на недоказанность нарушений законодательства, перечисленных в оспариваемых акте и предписании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «Ликинский автобус» Петракова С.А. требования поддержала, пояснила, что проверка была проведена с нарушениями (в том числе по периодичности проверок), а те нарушения законодательства, которые указаны в акте осмотра и в предписании, являются необоснованными и недоказанными.

Представитель административного ответчика Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Селезнев Г.В. возражал против удовлетворения требований и пояснил, что действительно в отношении ООО «Ликинский автобус» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. По результатам проверки был составлен акт проверки № 5.1-0769пл-А0244-2018 от 27 апреля 2018 г. и вынесено предписание № 5.1-0769пл-П/0110-2018 от 27 апреля 2018 г. Вынося указанные документы Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору действовала в пределах полномочий, предоставленных Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 июня 2016 г. № 265. По результатам проверки было вынесено предписание, в котором отражены выявленные нарушения. ООО «Ликинский автобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение оспариваемого предписания и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ликинский автобус» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ (в полном объеме) и с учетом части 4 статьи 27 КАС РФ (о недопустимости споров о подсудности), выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Вопросы доказательств, доказывания и оценки доказательств по делам об административных правонарушениях регламентируются положениями главы 26 КоАП РФ и не допускают оспаривание их (то есть исследование и оценку доказательств на предмет законности) в самостоятельном порядке вне рамок конкретного дела об административном правонарушении, по которому соответствующий документ представлен и оценен в качестве доказательства.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом предписание от 27 апреля 2018 года № 5.1-0769пл-П/0110-2018 является доказательством по делу об административном правонарушении № 5.1-0769пл-П/0110-2018, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области (постановление мирового судьи от 23 ноября 2018 года, оставленное без изменения решением судьи Орехово-Зуевского городского суда от 27 февраля 2019 года), и были оценены при привлечении ООО «Ликинский автобус» к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП за неисполнение оспариваемого предписания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное предписание уже не может быть предметом рассмотрения в порядке КАС РФ, в связи с чем решение суда в части оспариваемого предписания подлежит отмене, а производство по делу в части оспаривания указанного предписания подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, статьи 225 КАС РФ.

В отношении решения суда в части оспариваемого акта проверки от 27 апреля 2018 года, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, статьи 225 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемый акт проверки от 27 апреля 2018 года является процедурным документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование допущенных ООО «Ликинский автобус» нарушений требований законодательства в установленной сфере деятельности (статья 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), при этом не устанавливая, не изменяя и не отменяя чьих-либо прав и обязанностей и не имея властно-распорядительного характера, то данный акт проверки сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы.

Следовательно, акт проверки от 27 апреля 2018 года не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Подобного подхода придерживается высшая судебная инстанция (в частности, определение от 28 сентября 2016 года № 33-КГ16-11708).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и в части оспаривания указанного акта проверки, с прекращением производства по делу и в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, статьи 225 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года отменить.

Производство по делу по административному иску ООО «Ликинский автобус» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене акта проверки от 27 апреля 2018 года и предписания от 27 апреля 2018 года, - прекратить.

Председательствующий

Судьи