Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1772/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Петровской Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Петровская Т.С. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ООО «НУК», ответчик), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2018 исковые требования были частично удовлетворены. Определением от 25.01.2018 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова-Инвест» (далее – ООО «Нова-Инвест»).

Представители ООО «НУК» Пастарс Ю.Ю. и Иванов В.И. исковые требования не признали. Они считают, что первоначальные измерения проведены с нарушениями: измерения не проводились в ночное время, насос котельной в ночное время не работает на положении «3». Управляющая организация предпринимала активные меры по обращениям истца, привлекала для проверки специалистов, обращалась к застройщику. По мнению представителей стороны ответчика надлежащим ответчиком должен быть застройщик ООО «Нова-Инвест», доказательств этому нет, но именно застройщик производил работы для устранения шума. От проведения иной экспертизы, в том числе строительной по качеству котельного оборудования сторона ответчика отказалась, так как не видит в этом экономической целесообразности. На все обращения истца давались ответы, в том числе повторно. ООО «НУК» предлагала заключить мировое соглашение истцу, но она не пришла на встречу, сказала, что пусть решает суд. Подробная позиция стороны ответчика была представлена в письменных доводах.

Петровская Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Петровская Т.С. требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны истца, представленных в материалы дела. Ответчик длительное время не отвечал на претензии потребителя, чем уже нарушил её права. Кроме того, шум в квартире от работы теплового узла превышал допустимые нормы, в последующем ООО «НУК» проводились работы по снижению шума, что также подтверждает обоснованность первоначальных претензий.

ООО «Нова-Инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не обеспечив явку своего представителя в суд. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Петровская Т.С. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> собственниками в исковой период времени был заключен договор управления с ООО «НУК».

Из договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровской Т.С. и ООО «НУК» (далее – договор управления), следует, что управляющая организация выполняет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с прилегающей территорией (пункт 1.1).

Пункты 2.1.1-2.1.9 договора управления обязывают управляющую организацию оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, приведенным в приложении № 4 к договору. В частности, управляющая организация занимается содержанием и техническим обосуживанием инженерных систем и оборудования, в том числе: теплового пункта, системы отопления и теплоснабжения дома, крышной котельной и т.д. (пункт 2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в ООО «НУК» с жалобой на то, что в её квартире в ночное время слышен повышенный шум от работы котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация указала на то, что шум исходит из расположенного в помещениях цокольного этажа кафе <данные изъяты> В октябре, декабре 2016 года истец вновь обращалась с аналогичными жалобами в управляющую компанию. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ООО «НУК» произвела работы по устранению неисправностей, а именно: часть трубопровода, подходящего к котлам и близлежащим насосам, была уложена на вибрационные ставки, был перебран трубопровод с невозвратным клапаном, откуда был извлечен обжимной хомут.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца специалистом <данные изъяты> проводились исследования физических факторов. Из протокола результатов исследования №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при работе насоса в помещении котельной на скорости «3» уровни шума в жилой комнате в ночное время суток превышает допустимые уровни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 проводивший данные измерения, подтвердил их. Сообщил, что в соответствии с приведенными требованиями измерения в ночное время не требовалось. Кроме того, в дневное время уровень шума в положении 3 превышал ночные нормативы. Посторонних лиц при измерении, посторонних шумов не было. Измерения проводились по заявке ООО «НУК», они приняли работы, оплатили их результаты, претензий не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась в управляющую организацию, а ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на бездействие она обратилась в Управление Роспотребнадзора по РК.

В материалы дела был представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанныей ООО «СМК» и ООО «НУК», согласно которому на трубопроводах котлового контура отводы на 90 градусов заменены на два отвода 45 градусов, переделаны кронштейны труб (срезаны с пола и закреплены на потолке помещения котельной), добавлены и заменены антивибрационные подушки по трубам.

После проведения проверки и повторного исследования ДД.ММ.ГГГГ специалисты Управления Роспотребнадзора по РК прекратили производству по делу об административном правонарушении, так как допустимые уровни шума соответствовали предъявляемым требованиям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Помещение котельной, теплового узла, относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, их обслуживанием занимается ООО «НУК» в силу договора управления.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как указано в абзаце 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6.3 «Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36, допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3. Пунктом 4 таблицы 3 предусмотрены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых комнатах квартир.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность за недостатки услуги наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик не доказал, что некоторое время в квартире истца допустимые уровни шума превышали установленные нормативы, предусмотренные в том числе ГОСТ 23337-2014, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и пр. Выводы протокола исследования от 30.01.2017 не опровергнуты ответчиком. С учетом проводимых ранее работ по снижению шума в работе котельной и теплового узла, то есть активных действий по устранению недостатков в оказании услуги, суд считает, что права потребителя нарушались управляющей организацией. Доводы о том, что при работе котельной в ночное время не используется скорость насоса «3» ничем объективно не подтверждены. Кроме того, суд считает, что соответствие уровню шума должно при любых режимах работы котельного оборудования.

Доводы стороны ответчика о виновности в наличии недостатков застройщика – ООО «Нова-Инвест» ничем объективно не подтверждается. Кроме того, ООО «НУК» не лишено права регрессного обращения к застройщику, либо к изготовителю котельного оборудования в случае установления вины иных лиц в недостатках работы котельного оборудования.

В тоже время, доводы стороны истца о нарушении её прав тем, что ООО «НУК» игнорировало её обращения, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика. Ответы на обращения представлены стороной истца в качестве приложений к иску. ООО «НУК» на обращения истца предпринимало меры по рассмотрению жалоб (вызывало специалистов, проводило обследования, обращалось к застройщику и т.д.). Неполучение почтовых отправлений, отправка которых подтверждена стороной ответчика, не свидетельствует о нарушении прав потребителя с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления № 25.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как истец длительное время испытывала бытовые неудобства, вызванные нарушением сна и отдыха из-за превышения допустимого уровня шума в ночное время суток. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., частично удовлетворяя исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе семейное положения истца, его возраст, а также поведение ответчика, который предлагал урегулировать спор заключением мирового соглашения, что говорит о попытке минимизировать причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд считает, что установленный размер штрафной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма штрафа не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери стороны истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возражений по размеру штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявление о снижении её размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «НУК» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Петровской Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» в пользу Петровской Т.С. <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> коп. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.