Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3417/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск                                08 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.    

При секретаре Свистельник К.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарь ФИО15 к Лебединскому ФИО16 о прекращении права долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий                

УСТАНОВИЛ:

Зубарь В.П. обратилась в суд с иском к Лебединскому А.В. о сносе самовольной постройки - части жилого дома, представляющей собой второй этаж, приведении жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м., жилой площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, прекращении общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м., жилой площадью 54,6 и хозяйственных строений, а так же определении порядка пользования земельным участком, площадью 527 кв.м., кадастровый номер 23:47:0306036:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, расположенных по адресу: <адрес>.                                                В обоснование иска указала, что она является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 76,1 кв.м., жилой площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г., и собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 527 кв.м., кадастровый номер 23:47:0306036:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г., типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ее сособственником и собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, является Лебединский ФИО17. Жилой дом, фактически разделен между совладельцами. В ее фактическом пользовании находятся помещения жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м.: в литере А1 - жилая комната, площадью 8,5 кв.м., коридор, площадью 3,4 кв.м., в литере А - жилая комната № площадью 19,6 кв.м., жилая комната № площадью 6,8 кв.м., в литере а – подсобная площадью 7,2 кв.м.. В пользовании Лебединского А.В. находятся помещения жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м.: в литере А – жилая комната площадью 11,9 кв.м., жилая комната площадью 7,8 кв.м., кухня площадью 7,4 кв.м., в литер а1 – коридор площадью 3,5 кв.м.. Порядок пользования земельным участком между совладельцами не определен. Лебединский А.В., без ее согласия и разрешения уполномоченных органов, возвел над находящимися в его пользовании помещениями жилого дома, второй этаж, одна из стен помещений которого была возведена ответчиком над помещениями, находящимися в ее, ФИО2 пользовании, что по мнению последней, нарушает ее права участника долевой собственности и создает угрозу разрушения части дома находящейся в ее пользовании, а так же создает угрозу жизни и здоровью членам ее семьи, создает препятствия в осуществлении строительства второго этажа над находящимися в ее пользовании помещениями жилого дома. Поскольку между сторонами возникают споры и разногласия по вопросу пользования земельным участком, раздела жилого дома и хозяйственных построек, в том числе по причине самовольного строительства Лебединского А.В., которые с каждым днем усугубляются, она вынуждена обратиться в суд, так как разрешить указанные вопросы в добровольном порядке не представляется возможным.

    Просила суд снести самовольную постройку - часть жилого дома, представляющую собой второй этаж, приведя жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м., жилой площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, прекратить общую долевую собственность и произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в ее собственность

часть жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из: в литере А1 - жилая комната, площадью 8,5 кв.м., коридор, площадью 3,4 кв.м., в литере А - жилая комната № площадью 19,6 кв.м., жилая комната № площадью 6,8 кв.м., в литере а – подсобная площадью 7,2 кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью 527 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.                                 В процессе подготовки дела к слушанию, истец, ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, в порядке ст.39 ГПК уточнила свои исковые требования. Просила суд, обязать ФИО3 выполнить устройство простенков мансардного этажа литер «над Б», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ориентированных в юго-западном направлении, без оконных проемов, путем демонтажа существующих двух оконных заполнений и закладки существующих оконных проемов каменной кладкой (фото 5 на листе № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ г.), обязать ФИО3     выполнить перенос наружной стены фасада из деревянных конструкций, мансардного этажа жилого дома, литер «над Б», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ориентированной в северо-западном направлении, для создания симметричности конструкций с простенком расположенного в плоскости первого этажа между существующими строениями литер «Б» (<адрес>) и литер «А» (<адрес>) (фото № на листе № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ г.), прекратить общую долевую собственность и произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес>, хозяйственных построек, и определить порядок пользования земельным участком по варианту № раздела жилого дома и варианта 1 определения порядка пользования земельным участком, заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ г., выделить ей, ФИО2 и признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из: в литере «А1» - жилая комната № площадью 8,5 кв.м., коридор № площадью 3,4 кв.м., в литере «А» - жилая комната № площадью 19,6 кв.м., жилая комната № площадью 6,8 кв.м., в литере «а» – подсобная № площадью 7,2 кв.м. и хозяйственные строения: сарай литер «Г5», теплицу литер «Г1», навес литер «Г4», навес литер «Г6», часть мощения литер «II» (32,0 кв.м.), бассейн литер «VI», часть забора литер «IX» (0,33 п.м.), выделить ФИО3 и признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м., состоящую из: в литере «А» - жилая комната № площадью 11,9 кв.м., жилая комната № площадью 7,8 кв.м., кухня № площадью 7,4 кв.м., в литере «а1» - коридор № площадью 3,5 кв.м., и хозяйственные строения: гараж-сарай литер «Г», навес литер «Г2», уборную литер «Г3», навес литер «Г7», часть мощения литер «II» (21,3 кв.м.), часть забора литер «IX» (9,87 п.м.), в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 выделить часть мощения литер «II» площадью 69,5 кв.м., бассейн литер «III», ворота литер «IV», забор литер «VII», выделить в общее совместное пользование ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка, площадью 56 кв.м., условно обозначен как земельный участок № на схеме исполнительного чертежа № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ (выделен областью синего цвета) в следующих границах: от точки 5 до точки 6 - 5,68 м, от точки 6 до точки 25 - 2,77 м, от точки 25 до точки 26 - 7,49 м, от точки 26 до точки 27 - 0,44 м, от точки 27 до точки 28 - 1 м, от точки 28 до точки 39 - 6,62 м, от точки 39 до точки 3 - 2,23 м, от точки 3 до точки 12 - 21,42 м, от точки 12 до точки 5 - 4,64 м., выделить ФИО2 в пользование часть земельного участка, площадью 279 кв.м., условно обозначен как земельный участок № на схеме исполнительного чертежа № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ (выделен областью красного цвета) в следующих границах: от точки 1 до точки 13 - 33,26 м, от точки 13 до точки 14 - 1,01 м, от точки 14 до точки 15 - 0,28 м, от точки 15 до точки 9 - 8,69 м, от точки 9 до точки 10 - 0,39 м, от точки 10 до точки 28 - 0,9 м, от точки 28 до точки 27 - 1 м, от точки 27 до точки 26 - 0,44 м, от точки 26 до точки 25 - 7,49 м, от точки 25 до точки 6 - 2,77 м, от точки 6 до точки 5 - 5,68 м, от точки 5 до точки 16 - 1,98 м, от точки 16 до точки 17 - 1,19 м, от точки 17 до точки 18 - 14,32 м, от точки 18 до точки 19 - 1,27 м, от точки 19 до точки 20 - 0,92 м, от точки 20 до точки 21 - 1,91 м, от точки 21 до точки 1 - 6,14 м., выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 186кв.м., состоящую из двух частей: часть земельного участка площадью 73кв.м., условно обозначен как земельный участок № на схеме исполнительного чертежа № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ (выделен областью зеленого цвета) в следующих границах: от точки 13 до точки 2 - 6,59 м, от точки 2 до точки 39 - 10,77 м, от точки 39 до точки 28 - 6,62 м, от точки 28 до точки 10 - 0,9 м, от точки 10 до точки 9 - 0,39 м, от точки 9 до точки 15 - 8,69 м, от точки 15 до точки 14 - 0,28 м, от точки 14 до точки 13 - 1,01 м. и часть земельного участка площадью 113кв.м., условно обозначен как земельный участок № на схеме исполнительного чертежа № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ (выделен областью зеленого цвета) в следующих границах: от точки 21 до точки 20 - 1,91 м, от точки 20 до точки 19 - 0,92 м, от точки 19 до точки 18 - 1,27 м, от точки 18 до точки 17 - 14,32 м, от точки 17 до точки 16 - 1,19 м, от точки 16 до точки 5 - 1,98 м, от точки 5 до точки 12 - 4,64 м, от точки 12 до точки 4 - 19,07 м, от точки 4 до точки 21 - 6,87 м., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за предоставление стороне по делу части домовладения, стоимость которой не соответствует стоимости, приходящейся на идеальную долю от стоимости всего домовладения в размере 55.723 рубля 39 копеек.

    В судебном заседании, истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования, указав, что в ранее поданном ею заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, была допущена ошибка, в части выделения ей части забора литер IX (0,33 п.м.), который согласно исполнительных чертежей к заключению судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ года, относится к сооружениям предполагаемым к выделению в собственность ФИО3. Просила суд, выделить ей в собственность следующие хозяйственные строения и сооружения вспомогательного использования: сарай литер «Г5», теплицу литер «Г1», навес литер «Г4», навес литер «Г6», часть мощения литер «II» (32,0 кв.м.), бассейн литер «VI». В остальной части ранее уточненные исковые требования оставила без изменения.                     

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по ордеру – адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске и в уточнении искового заявления, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенная ФИО3 реконструкция жилого дома в части надстройки второго этажа не соответствует требованиям нормативных документов, нарушены противопожарные нормы, кроме того установлено, что наружная стена, мансардного этажа жилого дома, при возведении ответчиком смещена на 210-200 мм., от оси простенка первого этажа между квартирами № и № и располагается на конструкциях перекрытия <адрес>, что нарушает симметричность конструктивных и объемно-планировочных решений с равномерным распределением нагрузок на перекрытия, масс и жесткостей конструкций. Экспертами указаны способы устранения этих несоответствий без сноса надстройки мансардного этажа, в связи с чем, считают необходимым обязать ответчика устранить указанные нарушения без сноса мансардного этажа. Так же представитель ФИО2 по ордеру ФИО7 пояснила, что в части определения порядка пользования земельным участком, вариант № определения порядка пользования является более целесообразным, поскольку при данном варианте, выделяемая ФИО2 часть земельного участка примыкает к выделяемой ей части жилого дома, что позволит свести к минимуму возникшие между ней и ответчиком конфликтные отношения. ФИО2 с супругом, являются пенсионерами, не имеющими автотранспорта, в связи с чем, выделение ей в собственность гаража не целесообразно. Кроме того, в настоящее время, в части жилого дома, занимаемого ФИО2 отсутствует центральное водоснабжение. Согласно проекта водоснабжения жилого дома, прокладка водопровода к выделяемой ФИО2 части жилого дома, предусмотрена по части земельного участка выделяемого ФИО2 по варианту № определения порядка пользования земельным участком. То есть водоснабжение части дома ФИО2 напрямую связано с проектной документацией по которой система водоснабжения проходит по участку предполагаемому к выделу ФИО2 по варианту № 1. Занимаемая ФИО3 часть жилого дома обеспечена центральным водоснабжением по другому проекту, прокладка которого осуществлена за пределами земельного участка № указанного в варианте № определения порядка пользования земельным участком. ФИО3 препятствует ФИО2 в подключении водоснабжения ее части жилого дома. Заинтересованности в выделении уборной литер Г3, ФИО2 не имеет, ею не пользуется, фактически пользуется сараем Г5, после определения порядка пользования земельным участком имеет намерение построить новую уборную, строительству которой в настоящее время препятствует ответчик. Ответчик ФИО3 соорудил ступени при входе в его часть жилого дома, в связи с чем, вариант 1 определения порядка пользования земельным участком, при котором ФИО3 выделяется часть земельного участка с отступом от границы его части дома для его обслуживания, не нарушит прав ФИО2 по пользованию участком общего пользования.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру – адвокат ФИО8 исковые требования ФИО2 признали в части переноса наружной стены мансардного этажа, закладке одного окна и реального раздела жилого дома. В части закладки второго окна мансардного этажа, определения порядка пользования земельным участком и разделом хозяйственных строений и сооружений по варианту № 1, исковые требования не признали, просили в удовлетворении указанных требований отказать и определить порядок пользования земельным участком, произвести раздел хозяйственных строений по варианту № заключения судебной экспертизы. Пояснили, что указанный вариант 2 более приемлемый, так как образованные при нем части земельного участка более подходят для строительства, которое в будущем будет осуществляться ФИО3. Несмотря на то, что у ФИО14 имеется машина, гаражом он не пользуется. Считает, что ФИО2 может сделать новый проект на водоснабжение и перенести водопроводный кран литер V. В части дома, которой пользуется ФИО2 нет уборной, она самовольно переоборудовала сарай литер Г5 в уборную и душевую, в связи с чем ей необходимо выделить уборную литер Г3, что предусмотрено вариантом № определения порядка пользования земельным участком, так как у ФИО3 оборудован санузел в его части жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, считает исковые требования ФИО13 подлежащими удовлетворению в части раздела жилого дома, переноса стены мансардного этажа, закладки одного окна мансардного этажа. В остальной части считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.                         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.                В соответствии с ч.1, ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.            Лицо    осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.                                        Ст.51 Градостроительного кодекса установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.                                             Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п.28, 29, 45, 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дал следующие разъяснения: Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.                 Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.                        Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).                            При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.                                            Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.        Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ст.303 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.    В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.                        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4 ст.252 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 76,1 кв.м., жилой площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ     Так же ФИО2 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 527 кв.м., кадастровый номер 23:47:0306036:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г., типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.. Право долевой собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК № 981977. Собственником ФИО2 и собственником 2/5 долей в праве долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г., типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серия 23-АБ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серия 23-АК № 938294.

Согласно сведений технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в состав домовладения по адресу <адрес>, входят следующие строения и сооружения: жилой дом, литер А, пристройка литер а, пристройка литер а1, пристройка литер А1, гараж-сарай литер Г, сарай литер Г5, навес литер Г2, уборная литер Г3, забор литер I, мощение литер II, бассейн литер III, ворота литер IV, водопроводный кран литер V, бассейн литер VI, теплица литер Г1, навес литер Г6, навес литер Г4, навес литер Г7.                                        

Согласно сведений, технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в состав домовладения по адресу <адрес>, входят следующие строения и сооружения: жилой дом литер А, жилая пристройка литер А1, пристройка литер а, жилой дом литер Б, мансарда над литер Б гараж-сарай литер Г сарай литер Г5 теплица литер Г1, навес литер Г2, уборная литер Г3, навес литер Г4, навес литер Г6, навес литер Г7, мощение литер II, бассейн литер III, ворота литер IV, водопроводный кран литер V, бассейн литер VI, забор литер VII, забор литер IX.                        Согласно сведений технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, пояснений сторон, заключения судебной строительно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «НЭК», следует, что на возведение или переоборудование части жилого дома литер А, в результате которого был образован жилой дом литер Б, включая мансарду над литер Б разрешение получено не было, проект не предъявлен. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что самовольная реконструкция ФИО3, части жилого дома литер А в результате которого был образован жилой дом литер Б, включая мансарду над литер Б, относится к разряду «самовольной постройки» и не может учитываться при разделе жилого дома, то есть разделу подлежит объект недвижимости на который у лиц, участвующих в деле, надлежащим образом зарегистрировано право общей долевой собственности, а именно жилой дом литер А, общей площадью 76,1 кв.м. и хозяйственные строение, расположенные по адресу: <адрес>.                                Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ по первому, третьему, четвертому и пятому вопросам, реконструкция жилого дома в части надстройки второго этажа жилого дома мансарда над литер Б, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов РФ, а именно: п.п. 5.3.2 СП 4.13130.2013. и п.п. 7.1. СП 42.13330.2011., противопожарные расстояния от наружных ограждающих конструкций стен второго этажа жилого дома мансарда литер «надБ», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, №155, до простенков строения расположенного на соседнем земельном участке не выполняются, а именно: до строения, расположенного на соседнем земельном участке с юго-западной стороны, обладающего признаками жилого дома, составляет 4,14 м., что не соответствует установленным противопожарным нормам расстояний – минимального отступа 6.0 м., по отношению к существующим зданиям; п.п. 4.1. СП 14.13330.2011., наружная стена, деревянной конструкцией фасада ориентированного в северо-западном направлении, мансардного этажа жилого дома, литер «надБ», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, №155, при возведении смещена на 210-200 мм., от оси простенка первого этажа между квартирами № и № (согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), и располагается на конструкциях перекрытия <адрес>, что нарушает симметричность конструктивных и объемно-планировочных решений с равномерным распределением нагрузок на перекрытия, масс и жесткостей конструкций в плане. Вместе с тем, экспертами установлено, что произведенная реконструкция жилого дома расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, №155, угрозу жизни и здоровью граждан, на момент экспертного осмотра не создает. Устранение выявленных настоящим исследованием несоответствий, требованиям нормативных документов РФ, технически возможно без сноса надстройки второго этажа – мансарды литер «над Б», при выполнении следующих мероприятий: выполнить устройство простенков мансардного этажа литер «над Б», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, №155, ориентированных в юго-западном направлении, без оконных проемов, путем демонтажа существующих двух оконных заполнений и закладки существующих оконных проемов каменной кладкой (фото № на листе № отчета); выполнить перенос наружной стены фасада из деревянных конструкций, мансардного этажа жилого дома, литер «надБ», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, №155, ориентированной в северо-западном направлении, для создания симметричности конструкций с простенком расположенного в плоскости первого этажа между существующим строениями литер «Б» (<адрес>) и литер «А» (<адрес>) (фото № на листе № заключения).                                    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в целях разъяснения экспертного заключения показал,     что необходимо выполнить демонтаж существующих двух оконных заполнений и закладку существующих оконных проемов каменной кладкой, поскольку нарушен минимальный отступ 6 метров от наружных ограждающих конструкций стен второго этажа жилого дома мансарда над литер Б по отношению к существующему зданию на соседнем земельном участке. Указанный отступ 6 метров до существующего здания, нарушен от мест расположения двух окон мансардного этажа литер над Б ориентированных в юго-западном направлении.         

    В связи с указанным, принимая во внимание заключение экспертизы и вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд считает, что исковые требования ФИО2 в части обязания ФИО3 выполнить устройство простенков мансардного этажа литер «над Б», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ориентированных в юго-западном направлении, без оконных проемов, путем демонтажа существующих двух оконных заполнений и закладки существующих оконных проемов каменной кладкой, а так же обязании его выполнить перенос наружной стены фасада из деревянных конструкций, мансардного этажа жилого дома, литер «над Б», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ориентированной в северо-западном направлении, для создания симметричности конструкций с простенком расположенного в плоскости первого этажа между существующими строениями литер «Б» (<адрес>) и литер «А» (<адрес>), подлежат удовлетворению.        

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве реального раздела жилого дома литер «А», по адресу <адрес>, между сособственниками в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, площадь принимаемая специалистом к исследованию составляет 76,1 кв. м., что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, а также данных технической документации составленной Новороссиским МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 11.08.1999г.. ФИО2 в счет причитающихся ей 3/5 долей в праве общей долевой собственности необходимо предоставить часть жилого дома площадью 45,66 кв.м., ФИО3 в счет причитающихся ему 2/5 долей в праве общей долевой собственности следует предоставить часть жилого дома, площадью 30,44 кв.м.. При этом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что произвести раздел жилого дома, надворных строений и сооружений по адресу: <адрес> в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом технически не представляется возможным. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (в соответствии с данными технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) технически возможно с отклонением от размера идеальных долей сторон. Экспертами предложен вариант 1 раздела жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с отклонением от размера идеальных долей, согласно которого, ФИО2 предполагается выделить часть жилого дома, площадью 45,5 кв.м., что составляет 299/500 долей от общей площади жилого дома, состоящую из: в литере «А» жилая комната № 2, площадью 19,6 кв.м., жилая комната № 3, площадью 6,8 кв.м., в литере «А1» жилая комната № 1, площадью 8,5 кв.м., коридор № 4, площадью 3,4 кв.м., в литере «а» подсобная № 5, площадью 7,2 кв.м.. ФИО3 предполагается выделить часть жилого дома, площадью 30,6 кв.м., что составляет 201/500 долей от общей площади жилого дома, состоящую из: в литере «А» жилая комната № 1, площадью 11,9 кв. м., жилая комната № 2, площадью 7,8 кв. м., кухня № 3, площадью 7,4 кв. м., в литере «а1»: коридор № 4, площадью 3,5 кв. м.

С учетом, того, что стороны не возражают против раздела жилого дома по предложенному экспертами варианту 1, который соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом между сторонами, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о прекращении права долевой собственности и реальном разделе жилого дома, общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделении ей в собственность части жилого дома площадью 45,5 кв.м., выделении ответчику ФИО3 части жилого дома площадью 30,6 кв.м., по варианту № раздела жилого дома судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ года.         

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ по двенадцатому и тринадцатому вопросам, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0306036:18 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 521 кв.м. в соответствии с идеальными долями сторон технически не представляется возможным, т.к. существующая застройка территории рассматриваемого земельного участка, при определении порядка пользовании, предполагает образование участка «общего пользования», необходимого для доступа обоих сособственников к выделяемым им надворным строениям и сооружениям, наличие которого не позволяет предоставить сторонам части земельных участков, площади которых приходятся на их идеальные доли. При этом экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с отклонением от размера идеальных долей, и раздела надворных строений и сооружений в соответствии с границами образованных участков, применяемых совместно с вариантом 1 раздела жилого дома.         При варианте № определения порядка пользования земельным участком, в общее совместное пользование сторон предполагается выделить часть земельного участка площадью 56 кв.м., ФИО2 предполагается выделить часть земельного участка площадью 279 кв.м., ФИО3 предполагается выделить часть земельного участка площадью 186 кв.м., состоящую из двух частей площадью 73 кв.м. и площадью 113 кв.м.. В соответствии с границами образованных участков по предложенному варианту № определения порядка пользования земельным участком ФИО2 предполагается выделить сарай литер Г5, теплицу литер Г1, навес литер Г4, навес литер Г6, часть мощения литер II (32,0 кв.м.), бассейн литер VI. ФИО3 предполагается выделить гараж-сарай литер Г, навес литер Г2, уборную литер Г3, навес литер Г7, часть мощения литер II (21,3 кв.м.), забор литер IX (9,87 п.м.). В общее совместное пользование ФИО2 и ФИО3 предполагается предоставить часть мощения литер II площадью 69,5 кв.м, бассейн литер III, ворота литер IV, забор литер VII.                         При варианте № определения порядка пользования земельным участком, в общее совместное пользование сторон предполагается выделить часть земельного участка площадью 70 кв.м., ФИО2 в счет причитающихся идеальных 3/5 долей предполагается выделить часть земельного участка площадью 271 кв.м., состоящую из двух частей площадью 84 кв.м. и площадью 187 кв.м.. ФИО3 в счет причитающихся идеальных 2/5 долей предполагается выделить часть земельного участка площадью 180 кв.м., состоящую из двух частей площадью 67 кв.м. и площадью 113 кв.м.. В соответствии с границами образованных участков по предложенному варианту № определения порядка пользования земельным участком ФИО2 предполагается выделить гараж-сарай литер Г, часть теплицы литер Г1 (57,3 кв.м.), навес литер Г2, уборную литер Г3, навес литер Г6, навес литер Г7, часть мощения литер II (43,5 кв.м.). ФИО3 предполагается выделить сарай литер Г5, часть теплицы литер Г1 (34,9 кв.м.), навес литер Г4, часть мощения литер II (10,8 кв.м.), бассейн литер VI, забор литер IX (9,87 п.м.). В общее совместное пользование ФИО2 и ФИО3 предполагается предоставить часть мощения литер II площадью 69,5 кв.м, бассейн литер III, ворота литер IV, забор литер VII.

Судебная экспертиза проведенная в рамках настоящего гражданского дела проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

    Суд, с учетом доводов сторон, считает разумным и справедливым определить порядок пользования земельным участком по варианту № определения порядка пользования земельным участком указанному в заключении судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии решения об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертами варианту № 1, суд учитывает, что в результате предложенного экспертами указанного варианта, сохраняется целостность земельного участка выделяемого одной из сторон, в данном случае ФИО2. Дробление земельного участка на 5 частей, как предусмотрено вариантом 2, суд находит нецелесообразным. Более того, выделяемая ФИО2 по варианту № 1, определения порядка пользования, часть земельного участка примыкает к выделенной ей части жилого дома, что по мнению суда, позволит свести к минимуму возникшие между сторонами конфликтные отношения. При варианте 1, площади выделяемых сторонам в пользование земельных участков больше чем при варианте № за счет меньшего размера участка общего пользования. Кроме того, судом учитывается, что доля ФИО2 в размере 3/5 в праве долевой собственности, больше чем доля ФИО3 в размере 2/5 долей, при этом причиной подачи ФИО2 иска явилось нарушение ее прав ФИО3, в связи с чем, определение порядка пользования по варианту № 1, по мнению суда, позволит соблюсти баланс интересов сторон.             Суд считает заслуживающими внимания так же доводы ФИО2 о том, что в настоящее время, в части жилого дома, занимаемого ФИО2 отсутствует центральное водоснабжение, которое было прекращено действиями ответчика. Водоснабжение части дома ФИО2 напрямую связано с проектной документацией по которой система водоснабжения проходит по участку предполагаемому к выделу ФИО2 по варианту № определения порядка пользования к водопроводному крану литер V. Часть дома, занимаемого ФИО3 обеспечена центральным водоснабжением по другому проекту, прокладка которого осуществлена за пределами земельного участка предполагаемого к выделу ФИО2 по варианту № определения порядка пользования земельным участком. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

    Доводы ФИО3 о том, в части дома, которой пользуется ФИО2 нет уборной, она самовольно переоборудовала сарай литер Г5 в уборную и душевую, в связи с чем ей необходимо выделить уборную литер Г3, что предусмотрено вариантом № определения порядка пользования земельным участком, суд находит не состоятельными, поскольку из указанного следует, что ФИО10 уборной Г3 не пользуется, с ее слов после определения порядка пользования земельным участком ею в соответствии с требованиями закона будет оборудована уборная и душевая, находящиеся в литере Г5, которым она пользуется на момент рассмотрения спора.                                Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 в целях разъяснения экспертного заключения показал,     что при варианте № определения порядка пользования земельным участком, сторонам в пользование выделяются земельные участки под их частями дома с учетом необходимого расстояния для обслуживания частей жилого дома, а при варианте № определения пользования земельным участком, без соответствующих расстояний для обслуживания дома, где предусмотрен участок общего пользования по границе жилого дома. Иных вариантов определения порядка пользования земельным участком исходя из принадлежащих сторонам размеров долей, без сноса существующих строений и сооружений, не имеется.                                     Из пояснений ФИО2 следует, что в период рассмотрения настоящего дела, ФИО3, без ее разрешения были оборудованы ступени для входа в выделяемую ему часть жилого дома, которые занимают, расстояние предусмотренное экспертами в варианте № определения порядка пользования земельным участком, для обслуживания стороной своей части жилого дома. Указанное обстоятельство ФИО3 не оспаривается. Таким образом, принятие судом варианта № определения порядка пользования земельным участком, повлечет нарушение прав ФИО2 на пользование земельным участком общего пользования и необходимость обустройства ФИО3 иного способа входа в свео жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, площадью 521 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по варианту № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.                Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что надворные строения и сооружения подлежат разделу в соответствии с границами, образованных в результате раздела по пользованию, участков.                                 С учетом изложенного, суд, считает необходимым передать в собственность ФИО10 следующие надворные строения и сооружения: сарай литер Г5, теплицу литер Г1, навес литер Г4, навес литер Г6, часть мощения литер II (32,0 кв.м.), бассейн литер VI. В собственность ФИО3 суд считает необходимым передать: гараж-сарай литер Г, навес литер Г2, уборную литер Г3, навес литер Г7, часть мощения литер II (21,3 кв.м.), забор литер IX (9,87 п.м.). В общее совместное пользование ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым предоставить: часть мощения литер II площадью 69,5 кв.м, бассейн литер III, ворота литер IV, забор литер VII.         

С учетом превышения стоимости выделяемой ФИО3 части домовладения, стоимость которой не соответствует стоимости, приходящейся на идеальную долю от стоимости всего домовладения по адресу: <адрес>, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 55 723 рубля тридцать девять копеек.                                

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубарь ФИО18 удовлетворить.

Обязать ФИО3 выполнить устройство простенков мансардного этажа литер «над Б», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ориентированных в юго-западном направлении, без оконных проемов, путем демонтажа существующих двух оконных заполнений и закладки существующих оконных проемов каменной кладкой.    

Обязать Лебединского ФИО19     выполнить перенос наружной стены фасада из деревянных конструкций, мансардного этажа жилого дома, литер «над Б», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ориентированной в северо-западном направлении, для создания симметричности конструкций с простенком расположенного в плоскости первого этажа между существующими строениями литер «Б» (<адрес>) и литер «А» (<адрес>).

Прекратить общую долевую собственность и произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес>, хозяйственных построек и сооружений, и определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу по варианту № раздела жилого дома и варианта 1 определения порядка пользования земельным участком, заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Выделить Зубарь ФИО20 и признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из: в литере «А1» - жилая комната № площадью 8,5 кв.м., коридор № площадью 3,4 кв.м., в литере «А» - жилая комната № площадью 19,6 кв.м., жилая комната № площадью 6,8 кв.м., в литере «а» – подсобная № площадью 7,2 кв.м.., что составляет 299/500 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же надворные строения и сооружения: сарай литер «Г5», теплицу литер «Г1», навес литер «Г4», навес литер «Г6», часть мощения литер «II» (32,0 кв.м.), бассейн литер «VI».

Выделить Лебединскому ФИО21 и признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м., состоящую из: в литере «А» - жилая комната № площадью 11,9 кв.м., жилая комната № площадью 7,8 кв.м., кухня № площадью 7,4 кв.м., в литере «а1» - коридор № площадью 3,5 кв.м., что составляет 201/500 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а так же надворные строения и сооружения: гараж-сарай литер «Г», навес литер «Г2», уборную литер «Г3», навес литер «Г7», часть мощения литер «II» (21,3 кв.м.), забор литер «IX» (9,87 п.м.).

Выделить в общее совместное пользование Зубарь ФИО22 и Лебединского ФИО23 часть мощения литер «II» площадью 69,5 кв.м., бассейн литер «III», ворота литер «IV», забор литер «VII».    

Выделить в общее совместное пользование Зубарь ФИО24 и Лебединского ФИО25 часть земельного участка, площадью 56 кв.м., условно обозначен как земельный участок № на схеме исполнительного чертежа № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ (выделен областью синего цвета)в следующих границах: от точки 5 до точки 6 - 5,68 м, от точки 6 до точки 25 - 2,77 м, от точки 25 до точки 26 - 7,49 м, от точки 26 до точки 27 - 0,44 м, от точки 27 до точки 28 - 1 м, от точки 28 до точки 39 - 6,62 м, от точки 39 до точки 3 - 2,23 м, от точки 3 до точки 12 - 21,42 м, от точки 12 до точки 5 - 4,64 м..

Выделить Зубарь ФИО26 в пользование часть земельного участка, площадью 279 кв.м., условно обозначен как земельный участок № на схеме Исполнительного чертежа № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ (выделен областью красного цвета) в следующих границах: от точки 1 до точки 13 - 33,26 м, от точки 13 до точки 14 - 1,01 м, от точки 14 до точки 15 - 0,28 м, от точки 15 до точки 9 - 8,69 м, от точки 9 до точки 10 - 0,39 м, от точки 10 до точки 28 - 0,9 м, от точки 28 до точки 27 - 1 м, от точки 27 до точки 26 - 0,44 м, от точки 26 до точки 25 - 7,49 м, от точки 25 до точки 6 - 2,77 м, от точки 6 до точки 5 - 5,68 м, от точки 5 до точки 16 - 1,98 м, от точки 16 до точки 17 - 1,19 м, от точки 17 до точки 18 - 14,32 м, от точки 18 до точки 19 - 1,27 м, от точки 19 до точки 20 - 0,92 м,от точки 20 до точки 21 - 1,91 м, от точки 21 до точки 1 - 6,14 м.

Выделить в пользование Лебединскому ФИО27 часть земельного участка площадью 186 кв.м., состоящую из двух частей: часть земельного участка площадью 73 кв.м., условно обозначен как земельный участок № на схеме Исполнительного чертежа № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ (выделен областью зеленого цвета) в следующих границах: от точки 13 до точки 2 - 6,59 м, от точки 2 до точки 39 - 10,77 м, от точки 39 до точки 28 - 6,62 м, от точки 28 до точки 10 - 0,9 м, от точки 10 до точки 9 - 0,39 м, от точки 9 до точки 15 - 8,69 м, от точки 15 до точки 14 - 0,28 м, от точки 14 до точки 13 - 1,01 м. и часть земельного участка площадью 113кв.м., условно обозначен как земельный участок № на схеме Исполнительного чертежа № заключения судебно-технической экспертизы № 12.14/342 от ДД.ММ.ГГГГ (выделен областью зеленого цвета) в следующих границах: от точки 21 до точки 20 - 1,91 м, от точки 20 до точки 19 - 0,92 м, от точки 19 до точки 18 - 1,27 м, от точки 18 до точки 17 - 14,32 м, от точки 17 до точки 16 - 1,19 м, от точки 16 до точки 5 - 1,98 м, от точки 5 до точки 12 - 4,64 м, от точки 12 до точки 4 - 19,07 м, от точки 4 до точки 21 - 6,87 м.

Взыскать с Лебединского ФИО28 в пользу Зубарь ФИО29 денежную компенсацию за предоставление стороне по делу части домовладения, стоимость которой не соответствует стоимости, приходящейся на идеальную долю от стоимости всего домовладения в размере 55.723 рубля 39 копеек.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Зубарь ФИО30 на часть жилого дома, общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из: в литере «А1» - жилая комната № площадью 8,5 кв.м., коридор № площадью 3,4 кв.м., в литере «А» - жилая комната № площадью 19,6 кв.м., жилая комната № площадью 6,8 кв.м., в литере «а» – подсобная № площадью 7,2 кв.м.., расположенного по адресу: <адрес> краю и постановки указанного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Лебединского ФИО31 на часть жилого дома, на часть жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м., состоящую из: в литере «А» - жилая комната № площадью 11,9 кв.м., жилая комната № площадью 7,8 кв.м., кухня № площадью 7,4 кв.м., в литере «а1» - коридор № площадью 3,5 кв.м. в Управлении Росреестра по <адрес> и постановки указанного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий                    Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 г.