Решение по делу № 2-676/2014 ~ М-605/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-676/2014 08 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.

представителя заявителя Иванова А.С.

лица, в отношении которого установлен административный надзор -Гагачева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2014 года в городе Каргополе гражданское дело по заявлению Врио начальника отдела полиции «Каргопольский» межмуниципального отдела МВД России «Няндомский» об установлении дополнительных ограничений Гагачеву Дмитрию Александровичу,

установил:

Врио начальника ОП «Каргопольский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений находящемуся под административным надзором ФИО1

В обоснование требований указал, что решением Няндомского районного суда от 17 октября 2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 19 ноября 2014 года, с установлением ограничений: обязательная явка на регистрацию два раза в месяц; запрет выезда за пределы Каргопольского района Архангельской области; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время суток, с 22 до 06 часов следующего дня.

После установления административного надзора ФИО1 допустил два нарушения установленного ограничения, с 02 на 03 января 2014 года отсутствовал дома в 0 часов, и в ночь с 16 на 17 апреля 2014 года около 0 часов 30 минут находился вне жилого помещения.

За оба нарушения он был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, 29 апреля 2014 года ФИО1 совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Заявитель просит дополнить установленные ограничения, обязать являться на регистрацию не два, а четыре раза в месяц.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что за осужденным в связи с допущенными нарушениями необходим более жесткий контроль.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что нарушения имели место, за их совершение он понес наказание, считает явку четыре раза на регистрацию слишком частой, нарушений указанной обязанности он не допускал.

Выслушав представителя заявителя, ФИО1, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года в отношении ФИО1 установлены ограничения: запрет выезда за пределы Каргопольского района; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов следующего дня; обязательная явка два раза в месяц в отдел полиции «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» для регистрации (л.д.7-10).

16 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административного ограничения – отсутствие по месту жительства в ночное время (л.д.12).

30 апреля 2014 года ФИО1 привлечен за несоблюдение того же ограничения по ст. 19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20).

30 апреля и 08 мая 2014 года он же привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 и 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21-22).

Характеризуется ФИО1 удовлетворительно, но в то же время злоупотребляет спиртными напитками (л.д.23).

Таким образом, с учетом сведений об образе жизни и о поведении ФИО1 после установления административного надзора, а также о соблюдении им административных ограничений суд считает возможным дополнить установленные ограничения возложением обязанности являться на регистрацию четыре раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261.8 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Дополнить установленные решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года ограничения в отношении ФИО1, находящегося под административным надзором, административным ограничением в виде обязательной явки в отдел полиции «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» для регистрации четыре раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров