Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5927/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-5927/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя истца Пермякова О.В. - Пермякова В.И., представителя ответчика Сидорова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В.И., Пермякова О.В., Захаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК-Заречный» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пермяков В.И., Пермяков О.В., Захарова Е.В. (далее – истцы) обратились с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК-Заречный» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного дома в 2015 – 2016 гг. квартиру, принадлежащую истцам, неоднократно затапливало, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 133 700 руб. <дата> истцы обратились с требованием о добровольной выплате суммы ущерба, ответчик требования оставил без удовлетворения. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.01.1992 № 2300-1, истцы с учетом уменьшения исковых требований просили взыскать с ответчика:

- в пользу истцов Пермякова В.И., Пермякова О.В., Захаровой Е.В. сумму ущерба в размере по 44 566 руб. 66 коп. в пользу каждого истца

- в пользу истца Пермякова В.И. неустойку в размере 157 765 руб. 98 коп.;

- в пользу истцов Пермякова В.И., Пермякова О.В., Захаровой Е.В. штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- в пользу истца Пермякова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., истцов Пермякова О.В., Захаровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца;

- в пользу истца Пермякова О.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствуют, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Пермякова О.В. – Пермяков В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения исковых требований. Также суду пояснил, что квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома. В настоящее время недостатки по результатам затопления устранены истцами самостоятельно, что не является препятствием требования заявленных сумм. Все повреждения, указанные в актах осмотра имущества при определении рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки квартиры, имели место быть, повреждения имеются в двух комнатах и кухне. Причиной указанных повреждений стало ненадлежащее состояние кровли, а также межпанельных швов. Ранее истцами в адрес управляющей компании <дата> было направлено требование об устранении недостатков путем заделки межпанельных швов, при этом недостатки в виде наличия плесени на стенах могли образоваться и в результате затопления квартиры. Поскольку истцы не являются специалистами, ими было указано на причины образования недостатков в виде ненадлежащего состояния межпанельных швов.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого частично поддержал. Суду пояснил, что с учетом имеющихся в материалах дела документов ответчиком не оспариваются причины образования недостатков, поэтому доводы отзыва в данной части ответчиком не поддерживается. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительных работ указана в размере 133 700 руб. с учетом НДС, вместе с тем истцы самостоятельно устранили недостатки и поэтому НДС не подлежит оплате, а подлежит исключению из суммы, указанной оценщиком, так как налог учитывается при выполнении работ организациями. В остальной части представитель ответчика настаивал на доводах письменного отзыва на иск.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, установил следующее.

    Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК – Заречный» с <дата>, что подтверждается представленным суду договором управления многоквартирным домом.

    Согласно исковому заявлению в квартире по указанному выше адресу в период 2015-2016 гг. неоднократно происходили затопления, в результате которых в квартире образовались повреждения.

    Суду представлено заявление собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес ООО «УЖК – Октябрьский» (получено ответчиком <дата>) о выявленных недостатках межпанельных швов, в результате чего на стенах квартиры имеется плесень.

    Актом от <дата>, составленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска по результатам выездной внеплановой проверки ООО «УЖК – Заречный» по обращению Пермякова В.И., установлено, что трехкомнатная квартира расположена на 5 этаже. Наружная стена комнаты (спальная) покрыта следами плесени в верхней и нижней части стен. С наружной стороны стены сняты обои жителями (со слов жителей обои были покрыты плесенью), в комнате (зал) и в кухне в каждом углу наблюдаются следы плесени.

    В соответствии с ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска на обращение Пермякова В.И. от <дата> <номер> по результатам проверки ООО «УЖК-Заречный» выдано предписание выполнить ремонт кровли в срок до <дата>.

     Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире выявлены следующие повреждения:

    - следы плесени на стене кухни в районе окна по периметру стыка с наружной стеной, прослеживается отслоение обоев от стен и выпучивание, отсутствует потолочная ПВХ плита на потолке вдоль наружной стены;

    - в комнате следы плесени на наружной стене с окном, в углах и стыках, прослеживается отслоение обоев от стен и выпучивание, отсутствует потолочная ПВХ плита;

    - в комнате следы плесени на наружной стене с окном, в углах и стыках с боковыми стенами, прослеживается отслоение обоев от стен и вздутие выпучивание, отсутствуют ПВХ плитки.

    К отчету приложена фото-таблица с отражением указанных недостатков.

    Согласно отчету стоимость работ по восстановлению объекта оценки составляет 133 700 без учета износа.

    Истцом Пермяковым О.В. в адрес ответчика <дата> направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере 133 700 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., требование осталось без удовлетворения.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по устранению недостатков оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена в п. <номер> договора управления от <дата>.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в части стен - производство работ по герметизации стыков, а также в части крыш - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В силу пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе по герметизации стыков и швов полносборных зданий.

Согласно 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

    Совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что повреждения в квартире истцов, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши и наружных стен дома.

    Характер выявленных недостатков (наличие следов плесени, отслоение обоев от стен и выпучивание) согласуется с причинами их возникновения, указанными истцом – затопление, ненадлежащая герметизация межпанельных швов.

     Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду заявлением собственников квартиры в адрес ООО «УЖК – Октябрьский» от <дата>, актом от <дата>, составленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска по результатам выездной внеплановой проверки ООО «УЖК – Заречный», ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска на обращение Пермякова В.И. от <дата> <номер>, отчетом ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки жилой квартиры.

    Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались факты причинения ущерба имуществу квартиры, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

    Доказательств в опровержение доводов иска и исследованных в судебном заседании документов ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, суд считает доказанным факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истцов (квартире, расположенной по адресу: <адрес>).

    Учитывая, что между истцами и ответчиком сложились правоотношения в сфере предоставления и потребления услуг, на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»)

    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Положениями п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно представленному истцом отчету оценщика стоимость работ по восстановлению объекта оценки составляет 133 700 руб. без учета износа.

    Данное доказательство признается судом относимым и допустимым в силу положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчеты, содержащиеся в оценочном исследовании, не представлено.

    Ущерб в размере 133 700 руб. подлежит взысканию в пользу истцов, в свою очередь доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа и за вычетом НДС подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Во исполнение ч 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на ответчика возложена обязанность доказать наличие иного более разумный и распространенный в обороте способа устранения повреждений имущества истца, т.е. с учетом износа.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возможности устранения повреждений имущества истца с использованием материалов с учетом их износа не представлено.

Утверждение представителя ответчика о необходимости вычета суммы НДС из размера ущерба, поскольку устранение недостатков осуществлено истцом собственными силами, объективно не подтверждено доказательствами.

Истцами на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании расходов, которые они должны будут произвести с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела является именно это требование, факт устранения недостатков силами истцов не может служить основанием для снижения правомерно заявленного размера убытков на сумму налога, сведения о начислении и последующем возмещении которого отсутствуют.

Ответчиком сумма расчета, представленная истцами, не оспорена, свой расчет подлежащих взысканию денежных сумм не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов Пермякова В.И., Пермякова О.В., Захаровой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 44 566 руб. 66 коп. в пользу каждого истца.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закон «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

    В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации судом усчитывается характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, длительности нарушения ответчиком прав потребителей.

    Руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Судом установлено, что истцом Пермяковым О.В. в адрес ответчика <дата> направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере 133 700 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., требование осталось без удовлетворения.

    Иными истцами требования в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом в пользу истца Пермякова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 22 783 руб. 33 коп. ввиду того, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 44 566 руб. 66 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000руб.

В то же время судом в пользу потребителей – истцов Пермякова В.И., Захаровой Е.В. взысканы суммы компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого, в связи с чем на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в их пользу подлежат взысканию штрафы в размере по 500 руб.

    Ответчиком заявлений о снижении размера штрафов суду не представлено.

    В части требований о взыскании судебных расходов в пользу истца Пермякова О.В., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Истцом Пермяковым О.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., оказанных Пермяковым В.О., данные расходы подтверждаются, квитанцией <номер> от <дата>.

    С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний (предварительное и основное судебные заседания), процессуальной активности представителя при рассмотрении дела при наличии возражений со стороны ответчика, с учетом положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 10 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и соотноситься с объемом защищаемого права.

    Расходы истца на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», выполнившего оценку ущерба, причиненного квартире затоплением, в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией <номер> от <дата> и подлежат взысканию, поскольку данное доказательство принято судом в качестве относимого и допустимого и подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию.

     Таким образом, требования истца Пермякова О.В. о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

    Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 249 руб. 66 коп. (требования имущественного характера на сумму 157 483 руб. 31 коп., 3 требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л:

исковые требования Пермякова В.И., Пермякова О.В., Захаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» в пользу Пермякова В.И. ущерб, причиненный повреждением квартиры, в размере 44 566 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» в пользу Захаровой Е.В. ущерб, причиненный повреждением квартиры, в размере 44 566 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» в пользу Пермякова О.В. ущерб, причиненный повреждением квартиры, в размере 44 566 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 22 783 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 20 000 руб.

Исковые требования Пермякова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» в пользу бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 249 руб. 66 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2017.

Судья                                                           Д.А. Шешуков